Справа №760/3295/26 4-с/760/64/26
05 травня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Фіцай О.Л.
за участю секретаря Скомаровської О.О., представника ОСОБА_1 адвоката Якименка М.М., головного державного виконавця Павлик Н.І. (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_2 адвоката Чучковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чучковської А.В., подане у цивільній справі №760/3295/26 за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та зобов'язання припинити протиправні дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Фіцай О.Л.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року в цивільній справі №760/3295/26 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 .
23.03.2026 адвокат Чучковська А.В. подала до суду клопотання про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 через невиконання вимог законодавства щодо залучення стягувача ОСОБА_2 до справи у якості зацікавленої особи та не направлення їй скарги з додатками. У випадку відмови у задоволенні пункту 1 клопотання, просить постановити ухвалу про залучення стягувача ОСОБА_3 до участі у розгляді справи у якості зацікавленої особи.
Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Фіцай Олени Леонідівни перебуває на розгляді цивільна справа №760/3295/26 за скаргою ОСОБА_1 на скаргу до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни щодо подання запиту на отримання інформації, що містить банківську таємницю від 22.12.2025 р. Скаргу подано у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, де ОСОБА_2 є стягувачем. Натомість скаржник не виконав вимоги процесуального законодавства та НЕ залучив стягувача при поданні даної скарги. Сама скарга з додатками теж не була направлена стягувачу ОСОБА_2 . Станом на 23.03.2026 року ОСОБА_2 як стягувач у межах виконавчого провадження також не заучена судом до справи №760/3295/26 як зацікавлена особа, відповідної ухвали не містить Єдиний державний реєстр судових рішень. ОСОБА_2 та її представнику адвокату Чучковський А.В. також не було надано доступ до електронної справи у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Зазначене клопотання зареєстроване 30.03.2026 і передане головуючому судді 31.03.2026.
Представник заявника адвокат Якименко М.М. 02.04.2026 подав заперечення на клопотання адвоката Чучковської А.В. про повернення матеріалів скарги від 23.03.2026 р., в яких зазнчачив, що за змістом норм ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, на даній стадії вирішення скарги ОСОБА_1 по суті у неодноразово призначених судових засіданнях у суду існує обов'язок повідомити про розгляд скарги в судовому засіданні та розглянути скаргу у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються і неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Як вбачається із матеріалів даного провадження, судом вимоги вищенаведених норм ЦПК України виконано, належним чином та неодноразово повідомлялося також і стягувачку про ті неодноразові судові засідання, що призначалися для розгляду скарги.
Відповідні норми ЦПК України не передбачають обов'язку у суду приймати (постановляти) будь-які судові рішення з процесуальних питань щодо залучення зокрема стягувача до участі у вирішенні уже прийнятої та розглядуваної судом скарги, окрім як після належного повідомлення та виклик у судове засідання також і стягувача (ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України), вирішити скаргу по суті з подальшим ухваленням визначеного нормами ст. 451 ЦПК України судового рішення за скаргою. Отже, наведеними вище нормами ЦПК України не передбачено необхідності постановлення ухвали про залучення ОСОБА_2 до участі при розгляді даної скарги. Крім того, вимоги, що були заявлені у скарзі ОСОБА_1 від 01.01.2026 р., не зачіпають жодних прав та інтересів ОСОБА_2 і не мають юридичних наслідків для неї в результаті розгляду скарги.
У судовому засіданні 29 квітня 2026 року адвокат Чучковська А.В. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Адвокат Якименко М.М. заперечив проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні головний державний виконавець Павлик Н.І. зазначила, що вирішення клопотання покладає на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасиників, дійшов таких висновків.
Розділом VII ЦПК України встановлений порядок судового котролю за виконанням судових рішень.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.
Процесуальні правовідносини щодо подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення регулюються саме розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, зокрема від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 61-15532св20), від 28 липня 2021 року у справі № 509/4648/14-ц (провадження № 61-7851св21).
Суд констатує, що положеннями розділу VII ЦПК України не передбачено право суду залишити скаргу без розгляду, повернути скаргу після прийняття її до розгляду, закрити провадження .
Відтак, посилання представника стягувача адвоката Чучковської А.В. на положення статтей ЦПК України, які стосуються вимог до позовних заяв, порядку, підстав залишення позовних заяв без розгляду, закриття провадження у цивільній справі, не можуть бути застосовані до скарги, поданої в порядку судового котролю за виконанням судових рішень .
Таким чином, клопотання адвоката Чучковської А.В. в частині повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Щодо залучення стягувача ОСОБА_2 до участі у розгляді справи у якості зацікавленої особи суд зазначає таке.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно зі статтею 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Таким чином, коло учасників у розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прямо визначене Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, до яких входить особисто стягувач.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, тому враховуючи положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді поданої скарги - стягувача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 447-450 ЦПК України, суд
В задовленні клопотання адвоката Чучковської А.В. про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 відмовити.
Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , представник скаржника Якименко Микола Миколайович , на дії органу примусового виконання, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та зобов'язання припинити протиправні дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - стягувача ОСОБА_2 .
Направити копію ухвали учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Фіцай