Справа №760/10740/26
1-кс/760/5516/26
27 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №12020100170000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінчегаур Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100170000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 05.02.2020, приблизно о 01 год. 15 хв., бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна з раптово виниклого злочинного умислу, направленому на повторне, відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , з яким намагався зав'язати розмову.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що поруч нікого не має та його діям ніхто не завадить, підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час тримав у правій руці гаманець. ОСОБА_6 , шляхом ривка, вирвав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому були гроші в сумі 11 000 гривень та почав тікати в сторону колій приміського вокзалу.
Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 11 000 гривень.
29.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
04.01.2021 кримінальне провадження №12020100170000044 від 16.01.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - зупинено, у зв'язку з переховуванням підозрюваного.
За адресою проживання ОСОБА_6 відправлялись повістки про виклик до слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорт ГУНП у м. Києві, однак підозрюваний до органів досудового розслідування не являється.
Крім цього, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 11.07.2020 покинув територію України через пункт пропуску «Гоптівка» та до цього часу на територію України не повертався.
05.08.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м'якого може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в тому числі, під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Як вказує у клопотанні слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх співучасників даного кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, а спосіб повідомлення про підозру є неналежним і не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Аналізуючи вказані вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу може бути застосовано лише відносно особи, яка має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частина 3 ст. 111 КПК України визначає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вимогами ст. 135 КПК України передбачено ряд способів, якими може бути вручене повідомлення про підозру, у разі неможливості вручення повідомлення про підозру, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру було складене слідчим 29.12.2020 року та в день його складання не було вручено ОСОБА_6 , оскільки останній виїхав за кордон.
Після чого, органом слідства вживалися заходи щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зокрема, слідчим було отримано електронну адресу ОСОБА_6 через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований на веб-сайті «Instagram». Однак, отримана електронна пошта зареєстрована на російському домені - mail.ru, доступ до якого було обмежено ще 15.05.2017 Указом Президента України, тому надіслання на вказану електронну адресу будь-яких процесуальних документів є незаконним.
Інші дані, про те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 у законний спосіб, передбачений ст.ст. 278, 135 КПК України в матеріалах справи відсутні, та прокурором у судовому засіданні надано не було.
Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, повідомлення про підозру не містить даних, необхідних для інкримінування діяння за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 , у порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України, не повідомлений про підозру в спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тому він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні законні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 193, 275, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1