Справа №758/7727/25 2/760/7619/26
(заочне)
05 травня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,
встановив:
У травні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулося до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.
Позовна заява мотивована тим, що 14.06.2022 між ПрAT «CК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту
№ 1515/22-Т/К/07, згідно якого ПрAT «CК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
10 липня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022 по справі № 758/6340/22 та схемою ДТП.
Відповідно до Ремонтної калькуляції 19102 від 14.07.2022 вартість ремонту «Audi A4»
д.н.з. НОМЕР_3 , складає 24477,77 грн.
Проте, відповідно до рахунок-фактура №2022008520/1 від 14.07.2022 наданого ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 23401,28 грн.
На підставі умов договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 23401,28 гривень на користь страхувальника шляхом перерахування на рахунок СТО ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» кошти в сумі - 23401,28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 36015392 від 15.07.2022.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 33969,20 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн.
02 червня 2025 року Подільським районного суду м. Києвавинесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами, які містяться у справі.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив обставини та дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 14.06.2022 між ПрAT «CК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1515/22-Т/К/07, згідно якого ПрAT «CК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
10 липня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022 по справі № 758/6340/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ремонтної калькуляції № 2022008520 від 14.07.2022 наданого ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 23401,28 грн (на звороті а.с. 32).
Позивач відшкодував на користь страхувальника шляхом перерахування на рахунок СТО ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» кошти в сумі - 23401,28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 36015392 від 15.07.2022 (а.с. 33).
Отже позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 33969,20 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011 перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013.
Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.
Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі (та його страховика ОСЦПВВНТЗ у межах страхової суми із вирахуванням франшизи).
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 23401,28 грн.
Крім того згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.
Керуючись вище викладеним та ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 23401 гривня 28 копійок та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3028 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О. Майстренко