Справа №760/4518/26
1-кп/760/2942/26
27 квітня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12025100090001476 від 18.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
Солом'янським районним судом м. Києва здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100090001476 від 18.05.2025.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає, у зв'язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження його дії.
Прокурор зазначила, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що були встановлені раніше, та на даний час не зменшились, зокрема, можливості ухилятися від суду, негативно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просила врахувати дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв'язки, тяжкість, обставини скоєного кримінального правопорушення.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, такий як домашній арешт або заставу, враховуючи майновий та сімейний стан, обґрунтовуючи відсутністю ризиків, що можуть вплинути на хід судового розгляду, наявністю соціальних зв'язків, постійного місця проживання, стадією кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта та наданого клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, виходячи з такого.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами, які надійшли до суду.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання винуватим; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 25.06.2026 включно.
На підставі п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо ОСОБА_6 , оскільки злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, мав на меті спричинити загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 316, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 25.06.2026 включно.
Строк дії ухвали визначити до 25.06.2026 включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1