СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7287/26
пр. № 3/759/2478/26
05 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
10.03.2026 о 00 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Тулузи, 3Б, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди ОСОБА_1 його було доставлено до КНП «КМНКЛ № 10». Перебуваючи в приміщенні КНП «КМНКЛ № 10», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які би посвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_2 , не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, допущено порушення вимог п. 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), також відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, де зафіксовано ОСОБА_1 , який стоїть поруч з автомобілем «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому поруч інших людей немає, в автомобілі пасажирів немає, електромобіль перебуває у працюючому стані, з транспортного засобу лунає музика (1 год. 11 хв. 00 сек.), а також задокументовано спілкування з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не здійснював керування транспортним засобом (1 год. 12 хв. 18 сек.), пояснював, що заліз у машину погрітись (1 год. 13 хв. 11 сек.), на запитання працівника поліції: «Чому автомобіль стоїть посеред дороги?», - ОСОБА_1 відповіді не надав (1 год. 13 хв. 12 сек.), в подальшому ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь (1 год. 13 хв. 27 сек.), працівники поліції висловили пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (1 год. 13 хв. 32 сек.), а ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд (1 год. 13 хв. 33 сек.), в подальшому працівниками поліції було названі ознаки алкогольного сп'яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 (1 год. 13 хв. 50 сек.), надалі ОСОБА_1 виловився про те, що проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння необхідно у лікаря-нарколога (1 год. 14 хв. 04 сек.). Разом з тим, відеозаписом зафіксовано положення автомобіля «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_2 , у робочому стані посередині дороги далеко від узбіччя, де зупинка транспортних засобів заборонена (1 год. 15 хв. 14 сек.). Також відеозаписом задокументовано спілкування ОСОБА_1 з лікарем - наркологом у приміщенні КНП «КМНКЛ № 10», в ході якого лікар-нарколог запитав, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (1 год. 48 хв. 26 сек.), на що ОСОБА_1 відповів ствердно (1 год. 48 хв. 30 сек.), надалі лікар попросив заповнити письмову згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (1 год. 48 хв. 26 сек.), ОСОБА_1 висловив прохання повідомити йому правила проходження огляду (1 год. 48 хв. 42 сек.), після чого лікар-нарколог пояснив, що для проходження огляду на стан сп'яніння необхідно підписати письмову згоду та дотримуватись його подальших інструкцій (1 год. 49 хв. 16 сек.), надалі лікар повідомив порядок проходження огляду (1 год. 49 хв. 25 сек.), після чого ОСОБА_1 попросив лікаря-нарколога надати підтвердження, що останній проходив відповідне тематичне вдосконалення для проведення таких оглядів та надати підтвердження, що він є лікарем (1 год. 49 хв. 45 сек.), лікар-нарколог повторно попросив ОСОБА_1 підписати письмову згоду на огляд (1 год. 50 хв. 00 сек.), однак ОСОБА_1 письмову згоду не підписував та вимагав від лікаря-нарколога документів про проходження тематичного вдосконалення, а також документів, що підтверджують його статус лікаря-нарколога та наказ про чергування (1 год. 51 хв. 40 сек.), в подальшому працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (1 год. 51 хв. 53 сек.);
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 10.03.2026.
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками поліції перебував поряд з автомобілем «Honda E NS1», номерний знак НОМЕР_2 , в автомобілі відсутні інші люди, з салону лунала музика, двигун був ввімкнений, при цьому ОСОБА_1 мав реальну можливість керувати таким автомобілем, про що свідчить те, що на прохання працівника поліції він вимкнув музику, а в подальшому зачинив транспортний засіб. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування заперечував, але не вказував на іншу особу, яка могла би керувати автомобілем «Honda E NS1», також не зміг пояснити розташування автомобіля посеред проїзної частини дороги далеко від узбіччя, тобто знаходження транспортного засобу на ділянці дороги, призначеній для руху, де стоянка заборонена. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, зафіксований факт перебування транспортного засобу в увімкненому стані, тобто при якому здійснюється його експлуатація, розташування автомобіля на проїзній частині дороги, а не у місці, призначеному для стоянки транспортних засобів, суддею відхиляються твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.
В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та назвали ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені. ОСОБА_1 спочатку погодився на огляд лікарем-наркологом, однак під час перебування у приміщенні закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився у письмовій формі підтвердити свою згоду на проходження огляду, тобто вчинив дії, які свідчать про те, що він фактично відмовився від проходження огляду. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, відеозаписом зафіксовано факт пасивної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражається у його відмові від підписання документів, які засвідчують згоду водія на проходження огляду на стан сп'яніння.
Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що, перебуваючи в закладі охорони здоров'я, він фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порушення положень п. 19 розділу III Інструкції № 1452/735, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень п. 19 розділу III Інструкції № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не був проведений внаслідок його відмови від проходження огляду, а відтак посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на положення п. 19 розділу III Інструкції № 1452/735 є необґрунтованими та не релевантними обставинам даної справи.
Разом з тим, слід зауважити, що вимога лікаря-нарколога щодо підписання ОСОБА_1 письмової згоди не суперечить вимогам Інструкції № 1452/735, оскільки проведення огляду на стан сп'яніння в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе лише за згодою водія.
Крім того, ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» покладає на лікарів обов'язок отримати згоду особи на проведення медичного втручання (діагностика, профілактика та лікування). Згода пацієнта чи його законного представника на медичне втручання не потрібна лише у разі наявності ознак прямої загрози життю пацієнта за умови неможливості отримання з об'єктивних причин згоди на таке втручання від самого пацієнта чи його законних представників.
Відтак лікар-нарколог перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння, був зобов'язаний отримати письмову згоду ОСОБА_1 на такий огляд. Відмова від документування у письмовій формі згоди на проведення огляду свідчить про фактичну відмову особи від проходження огляду.
Під час розгляду справи було встановлено, що після того, як ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, працівники поліції доставили водія до КНП «КМНКЛ № 10», яка згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 1 Розділу ІІІ Інструкції та відповідним наказом директора виконавчого органу Київської міської ради від 31.07.2025 № 741 є уповноваженим закладом охорони здоров'я на проведення оглядів водіїв на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим доводи ОСОБА_1 про відсутність належної компетенції у лікаря-нарколога не знайшли доказового підтвердження.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов'язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов'язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
ОСОБА_1 як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 610923 від 10.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ