Справа № 758/13170/24
Категорія 36
04 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Білоус А.О.,
представника відповідача Шевчук В.В.,
представника третьої особи Кручко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про захист прав споживачів,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З огляду на наведене судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Представники відповідача та третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вважали за доцільне залишити позовну заяву без розгляду із зазначених підстав.
Представник третьої особи - ТОВ «ТТВК» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 18.02.2026, не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. При цьому вони були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідними письмовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.
У судове засідання, призначене судом на 04.05.2026, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явилися.
Будь-яких заяв та клопотань від позивача та його представника до суду не надходило, про причини неявки вони суд не повідомили.
При цьому суд враховує, що після надходження справи до суду позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про захист прав споживачів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 05.05.2026.
СуддяО. О. Ковбасюк