Справа № 569/27553/25
1-кс/569/3702/26
04 травня 2026 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42025181110000063 від 03.12.2025 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2025 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2025 року у справі №569/27553/25 на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-1» гаражів загальною площею 98,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ФОП ОСОБА_3 є орендарем вказаних гаражних приміщень та здійснює їх законне володіння і користування на підставі укладеного договору оренди № 95-О, що відповідає положенням цивільного законодавства України, а відтак є титульним володільцем майна. Накладення арешту на спірне нерухоме майно шляхом встановлення заборони будь-якій особі здійснювати державну реєстрацію, перереєстрацію та будь-які інші дії щодо відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна фактично створює істотні перешкоди у здійсненні заявником права користування таким майном та порушує його законні інтереси як володільця майна. При цьому, встановлена ухвалою заборона унеможливлює не лише відчуження майна, але й будь-які похідні дії, пов'язані з реалізацією права користування, зокрема оформлення, зміну, продовження чи державну реєстрацію прав оренди, внесення відповідних змін до реєстрів, що безпосередньо впливає на можливість належного та безперешкодного користування майном. Крім того, така заборона створює правову невизначеність щодо подальшої долі майна, обмежує право орендодавця на розпорядження ним, що, у свою чергу, ставить під загрозу стабільність договірних відносин оренди та створює ризик їх припинення або оспорення. Оскільки заявник використовує приміщення гаражів у підприємницькій діяльності, накладений арешт та встановлена заборона щодо вчинення будь-яких дій відносно майна фактично унеможливлюють належне здійснення такої діяльності, перешкоджають її плануванню та розвитку, а також створюють ризик втрати доступу до об'єкта користування у разі застосування подальших заходів у межах відповідного провадження. Таким чином, встановлена заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна фактично поширюється і на заявника як орендаря, істотно обмежує його права як законного володільця, створює перешкоди у користуванні майном та є непропорційним втручанням у його господарську діяльність.
Слідчий в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд за його відсутності, клопотання просить задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від18 грудня 2025 року справі№ 569/27553/25 накладено арешт у кримінальному провадженні 42025181110000063 від 03.12.2025 на нерухоме майно, а самена нежитлову будівлю літ. «А-1» гаражів загальною площею 98,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 .Встановлено заборону будь-якій особі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та будь-які інші дії, щодо відчуження вищевказаного об'єкта нерухомого майна.
Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.
Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідча суддя дійшла висновку, що скасування арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-1» гаражів загальною площею 98,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , жодним чином не завадить встановленню істини по справі, та не завадить судовому розгляду.
За наведених обставин, слідча суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року справі № 569/27553/25 у кримінальному провадженні 42025181110000063 від 03.12.2025 на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-1» гаражів загальною площею 98,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 у вигляді встановлення заборони будь-якій особі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та будь-які інші дії, щодо відчуження вищевказаного об'єкта нерухомого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4