іменем України
(заочне)
Справа №377/1295/25
Провадження №2/377/165/26
04 травня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК «ЄАПБ») засобами поштового зв'язку звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 002/11611128-SP від 01 жовтня 2021 року в розмірі 14 154,40 грн, з яких: 7 799, 14 грн- загальна заборгованість за тілом кредиту; 6 355,26 грн- загальна заборгованість за відсотками, а також судові витрати.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що ОСОБА_1 уклав з АТ «Таскомбанк» договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» №002/11611128-SP від 01.10.2021, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку та лендинговій сторінці, та беззастережно приєднався до умов договору. Строк дії кредитного ліміту за кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. За умовами кредиту позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання на умовах та у строки, визначені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку, припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені умовами договору. 28 лютого 2024 року АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 154,40 грн, з яких: 7 799,14 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 6 355,26 грн - загальна заборгованість по відсоткам. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.02.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №002/11611128-SP від 01.10.2021 в розмірі 14 154,40 грн, з яких: 7 799,14 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 6 355,26 грн - загальна заборгованість по відсоткам.
02 січня 2026 року ухвалою судді після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вона не відповідала вимогам пунктів 5,8 частини третьої статті 175 ЦПК України та частині п'ятій статті 177 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви в уточненій редакції із зазначенням доказів, якими підтверджуються обставини щодо укладення між АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank» №002/11611128-SP від 01 жовтня 2021 року, з дотриманням вимог, передбачених частиною першою статті 177 ЦПК України.
Недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, натомість 12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», від імені якого діє представник Макарова Л.В., надійшла заява про виконання вимог ухвали суду. У заяві зазначено, що суду надані усі документи, які позивач отримав від первісного кредитора, тому представник позивача просить відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді від 19 січня 2026 року після не усунення позивачем недоліків позовної заяви, що не перешкоджало суду відкрити провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16 лютого 2026 року.
16 лютого 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. у відпустці з 16.02.2026 по 20.02.2026 та в період з 23.02.2026 по 03.03.2026 на лікарняному, призначено підготовче засідання на 16 березня 2026 року.
16 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ясницької Н.О. надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких, посилаючись на статтю 43 ЦПК України, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин у справі, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та взяти до уваги, що ОСОБА_1 уклав з АТ «Таскомбанк» договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» №002/11611128-SP від 1 жовтня 2021 року, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», що розміщена на веб-сайті банку та лендинговій сторінці та беззастережно приєднався до умов договору. У п. 5 заяви №660472 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank позичальник підтвердив: «… перед підписання цієї Заяви я ознайомився з Публічною пропозицією з додатками. В тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті Банку ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками я отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою я ознайомлений, повністю згоден, зміст розумію, положення якої зобов'язуюся неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення публічної пропозиції вважається дата, з якої в мобільному додатку стає доступним текст публічної пропозиції (посилання на її примірники)».У витягу з Публічної пропозиції (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» надано паспорт споживчого кредиту щодо кредитування рахунку споживача в рамках проекту «sportbank» (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору (Стандартизована форма). В пункті 4. паспорта наведена Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача ( а.с. 70-71).
16 березня 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 25.03.2026, призначено підготовче засідання на 06 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу призначено до судового розгляду на 20 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 04 травня 2026 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 20 квітня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Кудіної А.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким йому направлялась судова повістка та копія ухвали суду від 20 квітня 2026 року за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 04 травня 2026 року суд ухвалив заочне рішення у справі.
Оскільки в судове засідання не з'явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає приписам частини другої статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Суд встановив, що 01 жовтня 2021 року між AT «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву №660472 щодо приєднання до частини 1 Публічної пропозиції AT «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», у преамбулі якої ОСОБА_1 зазначив свої особисті дані, паспорт, РНОКПП, місце проживання, рід занять, середньомісячний дохід ( а.с. 6).
Згідно з п. 1 заяви № 660472 відповідач цією заявою приєднався до частини 1 Публічної пропозиції та просив АТ «Таскомбанк» надавати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам (які мають право використовувати мобільні додатки) та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку.
Як вбачається з п. 2 Заяви № 660472 для створення удосконаленого електронного підпису відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем.
Згідно п.3 заяви №660472 відповідач визнав, що всі правочини (у тому числі, але не виключно заяви на відкриття рахунків, угоди про отримання споживчого кредиту, угоди про розміщення вкладів, інші заяви, договори, листи, повідомлення, розрахункові документи, тощо) при здійсненні електронної взаємодії з Банком через мобільний додаток можуть вчинятися, зокрема ним з використанням удосконаленого електронного підпису.
Зі змісту п. 5 заяви №660472 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що перед підписанням цієї заяви він ознайомився з Публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті банку ІНФОРМАЦІЯ_1 та лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua, посилання на примірник якої з додатком отримав у мобільному додатку «Sportbank», з якою ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов'язався неухильно дотримуватися. Розуміє, що приєднання до частини 1 Публічної пропозиції передбачає також приєднання та прийняття вступної частини Публічної пропозиції ( порядок оголошення публічної пропозиції, глосарій). Після здійснення банком процедури його ідентифікації/ верифікації його особи та отримання банком заяви про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції, між ним та банком буде укладено договір щодо надання йому банком електронних довірчих послуг та використання аналогів власноручних підписів сторін.
Також зазначив, що йому відомо про передбачену статтею 182 КК України відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про третіх осіб, персональні дані яких передані та/або будуть передані ним в банк в процесі укладення. Виконання та припинення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.
Відповідно до п. 6 заяви № 660472 ОСОБА_1 просить вважати наведений нижче зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /Удосконалений електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку згідно цього договору.
До позовної заяви додано витяг з Правил користування платіжною карткою, Додаток № 4 до Публічної пропозиції (Оферти) Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання інших банківських та фінансових послуг в межах проекту «Sportbank» ( а.с. 7-8).
Представник позивача Ясницька Н.О. подала до суду додаткові письмові пояснення, до яких додано витяг з Публічної пропозиції (Оферта) Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», затвердженої рішенням Правління АТ «Таскомбанк», протокол № 24-2 від 15.06.2021 та введено в дію наказом голови Правління АТ «Таскомбанк» від 15 червня 2021 року № 126-ОД з 24 червня 2021 року ( а.с. 70-96).
Зі змісту Публічної пропозиції вбачається, що вона складається із : вступної частини, частини 1 Умови використання аналогів власноручних підписів сторін в межах проекту «Sportbank» та частини 2 Умови укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських та фінансових послуг в межах проекту «Sportbank» ( а.с. 74 зв.ст.).
Відповідно до Інформації для клієнтів - фізичних осіб, резидентів України, які бажають придбати послуги, передбачені Публічною пропозицією (офертою) Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що міститься у наданому позивачем витягу з Публічної пропозиції, дата набрання чинності Публічної пропозиції в межах проекту «Sportbank» 24.06.2021, приєднатися до Публічної пропозиції в межах проекту «Sportbank» клієнт може після завантаження мобільного додатку «Sportbank», здійснення дій передбачених додатком та подання до Банку підписаної Заяви-Анкети або Заяви на приєднання до частини 1 та Заяви на приєднання до частини 2 Публічної пропозиції в порядку, передбаченому Публічною пропозицією. Отримання окремих послуг, передбачених Публічною пропозицією може вимагати додаткового укладення сторонами відповідних правочинів та/або подання клієнтом відповідних заяв до банку (в.ч. засобами мобільного додатку) та/або вимагати технічної реалізації таких послуг, на умовах передбачених Публічною пропозицією. Подання до Банку підписаної клієнтом Заяви-Анкети або двох заяв на приєднання передбачає надання згоди клієнта на умови надання банківських послуг, передбачених в Публічній пропозиції та у відповідних заявах, що разом складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі- договір) ( а.с. 73 зв. ст.).
До позовної заяви додано виписку АТ «Таскомбанк» по особовим рахункам кредитного договору 002/11611128-SP ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 по 28.02.2024 ( а.с. 12-16).
Згідно з розрахунком заборгованості АТ «Таскомбанк» по кредитному договору 002/11611128-SP ОСОБА_1 станом на 28.02.2024 загальна заборгованість становить 14 154,40 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 7 799,14 грн, заборгованість по відсоткам - 6 355,26 грн ( а.с. 9-11).
28 лютого 2024 року АТ «Таскомбанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) уклали договір факторингу №НІ/11/16-Ф, згідно з п.2.1. якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною договору ( а.с. 17-22).
Згідно з п. 3.1. договору фактор зобов'язується у день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 3 295 605,25 грн.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір вступає в силу у дату та час його підписання, які зазначаються у розділі 13 договору, уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як вбачається з п. 13 договору факторингу, його підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками 28 лютого 2024 року.
Згідно з платіжною інструкцією №20907 від 28.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило АТ «Таскомбанк» 3 295 605,25 грн плати за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 ( а.с. 24).
28 лютого 2024 року АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписали акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю 6595, після чого з урахуванням п.1.2. договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 від клієнта до фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів ( а.с.23).
Як вбачається з витягу реєстру прав вимоги, що є додатком №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, підписаного заступником голови правління АТ «Таскомбанк» та генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ», право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №002/11611128- SP від 01.10.2021 на суму заборгованості 14 154,40 грн, яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу - 7 799,14 грн; суми заборгованості за відсотками - 6 355,26 грн, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 25).
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( стаття 204 ЦК України).
Частинами першою, другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Як визначено положенням частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( частина перша статті 611 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як установлено статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Як передбачено статтею 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав ( наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове благо оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до приписів частини першої статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Так, на підтвердження позовних вимог та факту укладення договору шляхом приєднання до Публічної пропозиції банку позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» надав підписану АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 заяву №660472 щодо приєднання до частини 1 Публічної пропозиції AT «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».
Натомість як вбачається з преамбули наданої позивачем Публічної пропозиції (Оферта) Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», затвердженої рішенням Правління АТ «Таскомбанк», протокол №24-2 від 15.06.2021, та введеної в дію наказом голови Правління АТ «Таскомбанк» від 15 червня 2021 року № 126-ОД з 24 червня 2021 року, приєднатися до Публічної пропозиції в межах проекту «Sportbank» клієнт може після завантаження мобільного додатку «Sportbank», здійснення дій, передбачених додатком та подання до Банку підписаної Заяви-Анкети або Заяви на приєднання до частини 1 та Заяви на приєднання до частини 2 Публічної пропозиції в порядку передбаченому Публічною пропозицією. Отримання окремих послуг, передбачених Публічною пропозицією може вимагати додаткового укладення сторонами відповідних правочинів та/або подання клієнтом відповідних заяв до банку (в.ч. засобами мобільного додатку) та/або вимагати технічної реалізації таких послуг, на умовах передбачених Публічною пропозицією. Подання до Банку підписаної клієнтом Заяви-Анкети або двох заяв на приєднання передбачає надання згоди клієнта на умови надання банківських послуг передбачених в Публічній пропозиції та у відповідних заявах, що разом складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі- Договір) ( а.с. 73 зв.ст.).
Оскільки до позовної заяви додано тільки підписану відповідачем заяву №660472 щодо приєднання до частини 1 Публічної пропозиції AT «Таскомбанк», а додані до позовної заяви позивачем : витяг з Правил користування платіжною карткою ( додаток №4 до Публічної пропозиції) та витяг з Публічної пропозиції (Оферта) Акціонерного Товариства «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», затвердженої рішенням Правління АТ «Таскомбанк», протокол № 24-2 від 15.06.2021, та введеною в дію наказом голови Правління АТ «Таскомбанк» від 15 червня 2021 року № 126-ОД з 24 червня 2021 року, не містять інформації про їх підписання відповідачем ОСОБА_1 , то суд не може погодитися з доводами позивача про те, що сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема в частині сплати процентів.
На підтвердження заборгованості, позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку по особовим рахункам кредитного договору 002/11611128-SP ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 по 28.02.2024, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить : 7 799,14 грн- заборгованість по тілу кредиту та 6 355,26 грн - заборгованість по відсоткам ( а.с.9-10, 12-16).
Суд бере до уваги, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) дійшов висновку проте, що банк зобов'язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
З доданої до позовної заяви виписки вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював операції з купівлі - продажу, тому суд погоджується з наявною заборгованістю за основною сумою боргу, зазначеною у банківській виписці - 7 799,14 грн.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Таскомбанк» не повернуті, то відповідно до отриманих ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги на їх стягнення, які позивач набув на підставі договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення.
На підтвердження переходу до позивача прав вимоги до позовної заяви додано: копію договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, копію акту приймання-передачі реєстру прав вимоги від 28 лютого 2024 року; копію витягу з реєстру прав вимоги, що є додатком №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, підписаного заступником голови Правління АТ «Таскомбанк» та генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №002/11611128- SP від 01.10.2021 на суму заборгованості 14 154,40 грн, яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу - 7 799,14 грн; суми заборгованості за відсотками - 6 355,26 грн, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» ( а.с.17-25).
Виходячи з викладених обставин та встановлених на їх підставі правовідносин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження запропонованих відповідачу умов та правил банківських послуг в частині сплати відсотків, відсутність у заяві №660472 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції AT «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та їх розміру, а наданий позивачем витяг з Правил користування платіжною карткою та витяг з Публічної пропозиції (Оферта) Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», не містять підпису відповідача, то вони не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору та достовірно не підтверджують обставин погодження сторонами усіх суттєвих умов і не свідчать про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.
Таким чином, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів на погодження сторонами при укладенні кредитного договору умов щодо сплати відсотків за користування кредитом та їх розміру, то вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками у сумі 6 355,26 грн суд вважає не доведеними, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи представника позивача про те, що у витягу з Публічної пропозиції (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» надано паспорт споживчого кредиту щодо кредитування рахунку споживача в рамках проекту «sportbank» (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору (Стандартизована форма), у п. 4 якого наведена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, суд не бере до уваги, оскільки ознайомлення споживача з паспортом споживчого кредиту, навіть його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
У постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року в справі №924/233/18 зазначено, що обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, вказано, що принцип змагальності сторін не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 002/11611128-SP від 01.10.2021 в розмірі 7 799,14 грн, з яких: 7 799,14 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту.
Позовні вимоги в частині стягнення загальної заборгованості по відсоткам у розмірі 6 355,26 грн є недоведеними, тому задоволенню не підлягають з наведених вище мотивів.
За правилами пункту 6 частини першої статті 264 під час ухвалення судового рішення, суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу №151035 від 25.11.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 2). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 1).
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропорційно розміру задоволених позовних вимог (7 799,14 грн х 100 %: 14 154,40 грн = 55,1 %) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 668,43 грн ( 3 028,00 грн х 55,1 %:100%).
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 002/11611128-SP від 01 жовтня 2021 року в розмірі 7 799 гривень 14 копійок, з яких 7 799 гривень 14 копійок- загальна заборгованість по тілу кредиту.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 668 гривень 43 копійки.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення суду складено 04 травня 2026 року.
Суддя Н. С. Бабич