Сквирський районний суд Київської області
Справа № 364/142/18
Провадження № 1-кп/376/103/2026
"05" травня 2026 р. м.Сквира
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110160000074 від 05.04.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ПрАТ «Київські регіональні електромережі» на посаді диспетчера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.04.2016 року, близько 18 години 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом марки «SUZUKI GN72B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Кооперативна, неподалік будинку №47 в смт. Володарка, Київської області, в напрямку м. Сквира, Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д) «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), в порушення вимог п. 12.4 ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», рухаючись згідно висновку експерта № 11671/17-52 зі швидкістю 87.0...93.0 км/год проїжджою частиною вулиці Кооперативна, смт. Володарка, вчасно не зреагував на небезпеку у вигляді здійснення маневру повороту ліворуч мотоциклом «MUSTANG МТ 125-2В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не образ безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування на проїзній частині, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та слідкувати за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з мотоциклом марки «MUSTANG МТ 125-2В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої водієм мотоцикла «SUZUKI GN72B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 водій мотоцикла «MUSTANG МТ 125-2В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Володарській ЦРЛ Київської області. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 12.07.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок відкритої черепно - мозкової травми з вдавленим переломом правої тім'яної ділянки і переходом лінії перелом на основу черепа із тяжким забоєм головного мозку із розрушенням речовини мозку та крововиливами під тверду та м'яку мозкову оболонку. При дослідженні тіла трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено пошкодження, в області перенісся рана довжиною 1 см ушита хірургічними швами. В області верхньої та нижньої повіки правого ока синець синього кольору овальної форми розміром 5x4 см. На зовнішній поверхні правої кисті 8 саден коричневого кольору розташовані вище рівня шкіри розміром від 0,2x0,1 см до 2x1 см. На передній поверхні правого та лівого колінних суглобів по садну характеру вище описаного розміром 3x2 см. На внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу садно характеру вище описаного розміром 2x1 см. В області лівої та правої тім'яно-вискової кісток по післяопераційній рані довжиною 10 см ушиті хірургічними швами. В правій тім'яній ділянці рана довжиною 5 см (по даним історії хвороби). Перелом 6-8 ребер справа по лопаточній лінії. Відкрита черепно-мозкова травма з вдавленим переломом правої тім'яної ділянки і переходом лінії перелом на основу черепа із тяжким забоєм головного мозку із розрушенням речовини мозку та крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, крововилив в м'які тканини голови в тім'яній ділянці, в правій тім'яній ділянці дефект кісткової тканини розміром 7x6 см, до заду від даного дефекту уламок неправильної чотирикутної форми розміром 7x6 см, від даного дефекту іде лінійна лінія перелом в напрямку до потиличної кістки зліва, і далі через середину піраміди вискової кістки зліва іде до криловидної кістки далі іде косо до заду через піраміду вискової кістки справа і доходить до нижнього краю вище описаного дефекту. Під твердою мозковою оболонкою в області основи мозку та тім'яних долей пластинчастої форми субдуральна гематома товщиною до 0,2 см. Обширний крововилив під м'яку мозкову оболонку в області тім'яних, вискових та лобних долей з розрушенням речовини мозку в області тім'яної долі справа, вискових долей зліва та справа із крововиливами в білу та сіру речовину мозку. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо, в час та за обставин указаних в постанові, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні /для життя. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 23 б), 23 д), 12.4, та 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ,.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження № 12016110160000074 від 05.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, але підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Крім того, судом було роз'яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачений ствердно відповів, що розуміє наслідки такого звільнення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що на це є всі законні підстави.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи на розсуд суду у зв'язку з перебуванням в ЗСУ.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності це передбачений певний проміжок часу, після вчинення злочину, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що істотно позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції. Враховується також презумпція про втрату повністю або значною мірою суспільної небезпечності особи, яка тривалою законослухняною поведінкою після вчинення злочину демонструє своє виправлення. Покарання, призначене після того, як сплинув тривалий строк, є несправедливим актом, несумісним з принципом гуманізму, набуває рис необґрунтованої помсти з боку держави.
Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) неухилення особи від слідства або суду.
Згідно обвинувального акту час вчинення кримінального правопорушення зазначено 04.04.2016 року.
Санкцією ч.2 ст. 286 КК України в редакції Закону, який діяв станом на 04.04.2016, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України у редакції Закону, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до тяжкого злочину.
Судом встановлено, що з 04.04.2016 пройшов строк більше 10 років.
Обставини, які б зупиняли чи переривали строк давності відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України відсутні.
За таких обставин суд констатує наявність підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові №203/241/17 від 12 вересня 2022 року дійшла висновку про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду в цивільному порядку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду в цивільному порядку.
На підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 314, 369-372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строку давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110160000074 від 05.04.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду в цивільному порядку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду в цивільному порядку.
Судові витрати за проведення експертиз - віднести за рахунок держави.
Речові докази:
- мотоцикл марки «MUSTANG МТ 125-2В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- мотоцикл марки «SUZUKI GN 72B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області у семиденний строк з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1