Вирок від 04.05.2026 по справі 374/193/20

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/193/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 (відеоконференція), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 161 101 900 004 61 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має вищу освіту, неповнолітніх дітей на утримання не має, працює на посаді лаборанта у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження 120 161 101 900 004 61 від 04.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 31.07.2020 та перебувало у провадженні головуючої судді ОСОБА_10 . У подальшому 17.06.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподялу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 24.06.2024 кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.08.2024 підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду, прийнято до матеріалів кримінального провадження цивільний позов Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 182 013 грн 65 коп., визнано Кагарлицький відділ Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні.

16.03.2026 прокурором подано обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення у вказаному вище кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено обвинуваченій та підтримане прокурором під час судового розгляду.

Згідно із розпорядженням № 10 від 03.01.2012 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 призначено на посаду завідувача відділу освіти з 03.01.2012.

Згідно з п. 5.6. «Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 », затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 №2274-49-06 від 06.12.2013, (далі - Положення), завідувач відділу освіти, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами:

5.6.1. Здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступників завідуючого та працівників відділу;

5.6.4. Видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання;

5.6.8. Подає на затвердження міського голови проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу;

5.6.9. Розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти;

5.6.12. Відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису.

Відповідно до п. 5.9. Положення, відділ освіти у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з відповідними підрозділами міського виконавчого комітету, органами місцевого самоврядування, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян, розташованими на території міста, одержує від них в установленому порядку інформацію, документи, статистичні дані та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до п. 8.1. Положення, працівники відділу освіти несуть відповідальність за належне виконання покладених на відділ освіти даним Положенням, повноважень у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Повноваження відділу освіти розподіляються між працівниками відділу освіти, начальником та закріплюються у посадових інструкціях.

Відповідно до п. 8.2. Положення, за порушення трудової та виконавчої дисципліни відділу освіти притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Тобто, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідувача ІНФОРМАЦІЯ_9 , була службовою особою, наділеною повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинила злочин за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі завідувача ОСОБА_7 (надалі Замовником), 13.08.2015 укладено договір підряду №1 із приватним підприємством фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ОСОБА_11 (надалі - Підрядником), про реконструкцію даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 6.2. вказаного договору, Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт. Відповідно до п. 6.3. вказаного договору, поточний та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підстав актів виконаних робіт форми № КБ-2в, КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і надає їх (включаючи акти виконаних робіт субпідрядних організацій) для підписання Замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Відповідно до п. 6.4. вказаного договору, Замовник перевіряє об'єми виконаних робіт по наданим актам, якість виконаних робіт, вартості показники матеріально- технічних ресурсів та інш. У випадках виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право відкласти підписання актів виконаних робіт до усунення підрядником зауважень, або скорегувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до п. 6.5 вказаного договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановлених актами виконаних робіт на банківський рахунок підрядника на протязі 10 днів після підписання Сторонами актів виконаних робіт (форми № КБ-2в, КБ-3). Відповідно до п. 10.2 вказаного договору технічний нагляд і контроль за виконанням робіт, усуненням виявлених порушень здійснюється на підставі та у порядку встановленому чинним законодавством України, цим Договором ЗАМОВНИКОМ.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі завідувача ОСОБА_7 (надалі - Замовником), 17.12.2015 укладено договір підряду №2 із приватним підприємством фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ОСОБА_12 (надалі - Підрядником), про реконструкцію даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 6.2. вказаного договору, Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт. Відповідно до п. 6.3. вказаного договору, поточний та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підстав актів виконаних робіт форми № КБ-2в, КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і надає їх (включаючи акти виконаних робіт субпідрядних організацій) для підписання Замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Відповідно до п. 6.4. вказаного договору, Замовник перевіряє об'єми виконаних робіт по наданим актам, якість виконаних робіт, вартості показники матеріально- технічних ресурсів та інше. У випадках виявлення невідповідності робіт пред'явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право відкласти підписання актів виконаних робіт до усунення підрядником зауважень, або скорегувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до п. 6.5 вказаного договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановлених актами виконаних робіт; на банківський рахунок підрядника на протязі 10 днів після підписання Сторонами актів виконаних робіт (форми № КБ-2в, КБ-3). Відповідно до п. 10.2 вказаного договору технічний нагляд і контроль за виконанням робіт, усуненням виявлених порушень здійснюється на підставі та у порядку встановленому чинним законодавством України, цим Договором ЗАМОВНИКОМ.

01.10.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, завідувач ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , не переконавшись у достовірності відомостей викладених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форми КБ-2в), а саме, що реконструкція даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 , виконана, відповідно до договору № 1 від 13.08.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 », належним чином за обсягом та вартістю, засвідчила акт своїм підписом та скріпила печаткою ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В подальшому на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форми КБ-2в) по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 відділом освіти ІНФОРМАЦІЯ_6 через ІНФОРМАЦІЯ_12 05.10.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на суму 603 072 грн 38 коп.

Однак, обстеженням даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено невиконані ремонтно-будівельні роботи по таких позиціях Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, а саме:

- позиція 3 - Укрупнене складання та встановлення конструкцій арок і ферм сегментних з металевою затяжкою прогоном 24 м, загальною вартістю з урахуванням ПДВ - 16469,59 грн.

Крім того, 08.12.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, завідувач ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , не переконавшись у достовірності відомостей викладених в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2в), а саме що реконструкція даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 , виконана відповідно до договору № 1 від 13.08.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » належним чином за обсягом та вартістю, засвідчила акт своїм підписом.

В подальшому, на підставі Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2в) по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 через ІНФОРМАЦІЯ_12 09.12.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в повному обсязі в сумі 146 927 грн. 14 коп.

Однак, обстеженням даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 виявлено невиконані ремонтно-будівельні роботи по таких позиціях Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, а саме:

- позиція 1 - улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Каскад», одиниця виміру - 100 кв. м, кількість - 11,5,

- позиція 3 - улаштування ковпаків над шахтами у два канали, кількість - 6 ковпаків, загальною вартістю по обом позиціям із врахуванням ПДВ - 127 523,08 грн.

Крім того, 17.12.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, завідувач ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , не переконавшись у достовірності відомостей викладених в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форми КБ-2в), а саме, що реконструкція даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 , виконана відповідно до договору №2 від 17.12.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 », належним чином за обсягом та вартістю, засвідчила акт своїм підписом та скріпила печаткою ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В подальшому на підставі Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форми КБ-2в) по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 через ІНФОРМАЦІЯ_12 21.12.2015 здійснено оплату робіт по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в повному обсязі в сумі 149 999 грн. 69 коп.

Однак, обстеженням даху будівлі дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено невиконані ремонтно-будівельні роботи по таких позиціях Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, а саме:

- позиція 3 - улаштування карнизів чистих при кам'яних стінах, виступ карнизу до 500 мм, одиниця виміру 100 мм, кількість - 1,7, загалі тою вартістю з урахуванням ПДВ - 38 020,98 грн.

Таким чином, завідувач ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов'язки завідувача ІНФОРМАЦІЯ_9 через несумлінне ставлення до них; що виразилося у невиконанні обов'язків щодо перевірки достовірності відомостей викладених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форми КБ-2в), Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2в) та Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форми КБ-2в), що складені службовими особами ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на виконання договорів підряду №1 від 13.08.2015 та №2 від 17.12.2015 допустила необґрунтовану виплату бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на загальну суму 182 013,65 грн., чим спричинила тяжкі наслідки, оскільки шкода заподіяна злочином в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення та потерпілого - юридичної особи.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України сторона обвинувачення посилалася на подані докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у: документованих даних щодо службового статусу ОСОБА_7 як службової особи - начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 , які не оспорювалися стороною захисту. Також прокурор послався і на показання самої обвинуваченої, яка визнала, що власноруч підписувала документи щодо реконструкції даху будівлі ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ". Під час судових дебатів прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб довести її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в повному обсязі висунутого обвинувачення, просив призначити обвинуваченій реальне покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарською діяльністю на 2 роки. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів у розмірі 182 013 грн 65 коп. просив задовольнити, стягнути судові витрати з ОСОБА_7 у розмірі 3 759 грн 35 коп., вирішити питання речових доказів, а саме: письмові документи зберігати в матеріалах справи.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримував позовні вимоги цивільного позову та просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ІНФОРМАЦІЯ_6 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 182 013 грн 65 коп. Визначення міри покарання для обвинуваченої покладав на розсуд суду.

Правова позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину за зміненим формулюванням обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнала, вказувала, що вона не вчиняла цього злочину. Ремонт даху будівлі було виконано у повному обсязі. Позовні вимоги цивільного позову вона не визнає. Вказувала, що протікав дах будівлі дитячого садочка і потрібно було зробити швидко ремонт даху, оскільки могли постраждати діти. Вона не має будівельної освіти, тому не могла перевірити хід та належне виконання всіх ремонтних робіт. Гарантом виступала міська рада, а саме: заступник міської ради. Все будувалось на довірі, ніхто не мав наміру збагачення. Після ремонту пройшло вже достатньо часу, дах не тече, не зруйнований, скарг від керівництва дитячого садочку немає. Ініціатива про ремонт даху надійшла від керівництва садочку. Процедура пошуку підрядника не проводилась. Підрядника порекомендував тодішній міський голова ОСОБА_13 та його заступник ОСОБА_14 , цей підрядник раніше робив ремонт у школі. За виконанням договору контроль здійснював технагляд, але вона не пам'ятає, хто представляв технічний нагляд. Які санкції за невиконання договору вона не знає. Договори підряду підписувала вона як керівник відділу освіти. Вона підписала два чи три акта на суму робіт 800-900 тис. грн, а потім ще була невелика сума. Платіжні документи вона, мабуть, підписувала. Акти виконаних робіт мабуть підписувала. Їй гарантували, що роботи будуть виконані якісно, вона самостійно не могла визначити належне виконання ремонтних робіт, оскільки не експерт з будівництва. Її запевнили, що технагляд перевірить. Від міської ради ніхто не підписував документи. З підрядником "Мангуст" вона не контактувала. ОСОБА_15 був директором, потім ОСОБА_16 , з ним контактувала раніше. В будь-яких стосунках вона з ними не перебуває. Хто представник технагляду вона не знає, і з ним не зустрічалась, не знала, що з ним потрібно зустрічатись. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 привели їй підрядника і сказали, що це надійні люди, є технагляд. Підрядник був під гарантіями міської ради. Про експертизу вона не знала, не було до неї претензій. Договір №2 ініціював підрядник у грудні, може не вистачало коштів по першому договору. Ініціатором була міська рада, кошти з міського бюджету. Хто ініціював додаткові кошти вона не пам'ятає. ОСОБА_12 не доводив про невиконані роботи, подали на підпис без зауважень.

Під час судових дебатів вказувала, що сторона обвинувачення була змушена змінити кваліфікацію з тяжкого умисного злочину на службову недбалість, на її думку, це фактичне визнання відсутності умислу у її діях. Разом із тим, навіть про службову недбалість у даному випадку не може йти мова, оскільки роботи з реконструкції даху дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_11 » виконувалися законно, у межах затвердженого проекту та відповідно до всіх встановлених вимог. Протягом усього періоду виконання робіт вона неодноразово перебувала на об'єкті, особисто спостерігала за процесом заміни покрівлі. Хоча вона не має спеціальної будівельної освіти, але до процесу були залучені фахівці - проектанти, підрядники, інженери, які детально пояснювали обсяг і характер виконуваних робіт. Вона неодноразово виїжджала на об'єкт разом із відповідальними особами: головним інженером проекту, представниками підрядної організації, керівництвом виконавця робіт, всі дії були відкритими, погодженими та контрольованими.

Зміни до проекту також не були випадковими чи самовільними, вони ініціювалися виконавцем робіт, були належно обґрунтовані письмово, погоджені сторонами договору та оформлені відповідно до встановленої процедури, визначено відповідальну особу за обсяги виконаних робіт. Усі ці документи наявні у матеріалах справи, хоча з невідомих причин вони не були долучені ще на стадії досудового розслідування. Вся фінансова та проектна документація оформлювалась відповідно до законодавства, органи казначейства здійснювали оплату виконаних робіт. Крім того, після завершення реконструкції і до моменту її звільнення скарг від керівництва закладу, працівників чи батьків не було. Проте були скарги до департаменту освіти та системний тиск з боку виконуючої обов'язки міського голови ОСОБА_17 з вимогою звільнитися. Не витримавши цього тиску, у липні 2016 року вона була змушена подати заяву про звільнення. Відразу після цього, як підтверджують показання свідків, вся документація щодо реконструкції була вилучена без належного оформлення та передана особисто ОСОБА_17 . За таких обставин у неї є обґрунтовані сумніви щодо цілісності та повноти пакету документів щодо реконструкції. Минуло понад десять років з моменту проведення реконструкції і за цей час жодної скарги на стан покрівлі, садочок функціонує, дах є міцним, діти та працівники перебувають у безпеці. Отже, на її думку, шкода не нанесена, склад злочину відсутній, з показань свідків її вина не підтверджується. Фактично її вина доводилась прокурором лише з посиланням на «експертний висновок», але він не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки експертиза у межах цього кримінального провадження не призначалася і не проводилася у встановленому законом порядку. До матеріалів справи просто долучено документ з іншого адміністративного провадження, без відповідного процесуального рішення. Більше того, сам експерт під час допиту у судовому засіданні фактично спростував власний висновок: він не мав належної кваліфікації, діяв одноособово з порушенням вимог закону, не повідомив сторони, не може пояснити обставини проведення обстеження і прямо визнав, що така «експертиза» не є законною. Окрім цього, експерт підтвердив, що діяв на прохання сторонньої особи, яка не має жодного відношення до цього кримінального провадження. Крім того, зміст цього висновку суперечливий: роботи, які в ньому зазначені як невиконані, фактично зафіксовані на фотоматеріалах висновку. Отже, на думку обвинуваченої такий висновок експерта є недопустимим доказом, вся справа побудована на припущеннях. Відповідно до принципу презумпції невинуватості, усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

З огляду на викладене, просила суд визнати зазначений «експертний висновок» недопустимим доказом, констатувати відсутність належних і допустимих доказів її вини, просила ухвалити обґрунтоване і справедливе рішення - виправдувальний вирок.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні та під час судових дебатів вказував, що дії його підзахисної ОСОБА_7 спочатку були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України. Проте, внаслідок відсутності відповідної доказової бази, сторона обвинувачення вимушена була відмовитися від висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за цими статтями, перекваліфікувавши її дій за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Разом з тим, інкримінування вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є також абсолютно безпідставним. Під час допиту ОСОБА_7 показала, що у 2015 році між ІНФОРМАЦІЯ_13 , в її особі як завідуючої та приватним підприємством фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було укладено договори підряду щодо проведення реконструкції даху ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Вона особисто підписала Акти виконаних робіт форми КБ-2В. Заміна металочерепиці на металопрофіль відбулася шляхом направлення ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » листа від 27.08.2015 на проектну організацію БАП та ТІ будівель і споруд» та ІНФОРМАЦІЯ_14 з подальшим відповідним погодженням цих робіт. Крім того, наказом директора ПП « ОСОБА_18 » № 127 від 26.10.2015 на виконроба даного підприємства ОСОБА_11 був покладений обов'язок щодо підтвердження об'ємів виконаних робіт при складанні КБ-2в, КБ-ЗК. Згідно з довідкою, виданою директором проектної організації КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_19 від 27.01.2020 № 3агальна площа покрівлі складає 1134,6 кв.м. підшивка знизу звису даху складає 140,7 кв.м. (а.с. 42). Отже всі роботи виконані в повному обсязі. ОСОБА_7 не відмовляється від підписів у 2015 році актів КБ-2В, але висновки обвинувачення про те, що її дії мають ознаки службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи не підкріплені доказами обвинувачення. Обвинувачена заявила про повну безпідставність інкримінованого їй діяння, пояснивши, що вона спільно з службовими особами ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та директором проектної організації КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_19 контролювали виконання будівельних робіт, що були виконані у повному обсязі відповідно до договірних умов. Крім того, об'єми виконаних робіт при складанні КБ- 2в, КБ-ЗК також контролював виконроб (колишній директор) ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_11 відповідно до покладених на нього обов'язків. У разі будь яких сумнівів стосовно якості та повноти виконання цих робіт, вона б не підписувала документи, попередньо не переконавшись у достовірності внесених до них відомостей. Тобто жодних збитків не нанесено. Також допитані в судовому засіданні свідки, в т.ч. в.о. директора ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_20 вказували, що жодних негативних наслідків щодо виконаних робіт у вигляді протікань даху чи інших недоліків немає, скарг чи зауважень з даного приводу не поступало ні від міської влади, ні від працівників ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Представник потерпілої сторони ОСОБА_9 не висловлював претензії щодо об'єму чи якості виконаних робіт з реконструкції покрівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та не обґрунтовував будь які фінансові претензії до ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 просить виправдати її за безпідставністю обвинувачення. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено її вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виходячи з наступного. Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110190000461 були внесені до ЄРДР 04.07.2016 за фактом підроблення документів, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою реєстрації кримінального провадження стала заява в.о. Ржищівського міського голови ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення зі сторони керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що було підтверджено показаннями ОСОБА_17 , наданими в судовому засіданні. При цьому, свідок ОСОБА_21 повідомила, що повний пакет документів з проведення реконструкції даху будівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який зберігався в неї в сейфі, в 2016 році був вилучений в.о. ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_17 після звільнення ОСОБА_7 із займаної посади, без будь яких на це розпорядчих документів та актів про проведення такого вилучення. Такі дії ОСОБА_17 , звісно, не дають гарантій збереження цілісності пакету цих документів, що в подальшому були нею передані до правоохоронних органів, та не виключають ймовірність внесення до документів будь яких виправлень, на власний розсуд особи, яка заволоділа цими документами у незаконний спосіб, що, в свою чергу ставить під сумнів належність та допустимість таких доказів, що лягли в основу обвинувачення, як таких що були отримані в протиправний спосіб відповідно до норм ст, ст. 85, 86 КПК України.

Звертав увагу суду, що лише 30.01.2020 відповідно до виписки з ЄРДР кримінальне провадження № 12016110190000461 від 04.07.2016 зареєстроване за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України за фактом підписання актів приймання виконаних ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » будівельних робіт з реконструкції даху будівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які не відповідають дійсності відповідно до їх обсягу.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, саме з 30.01.2020 могло бути розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та повинні початися будь-які слідчі чи процесуальні дії, збиратися докази, прийматися процесуальні рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на зазначене, всі процесуальні рішення, які були прийняті до 30.01.2020 та стосуються цього кримінального провадження не можуть вважатися законними, а усі докази, які були зібрані до цієї дати, у силу ст. 86 КПК є недопустимими.

Щодо висновку експерта, посилаючись на ст. ст. 84, 85, 91, 101, 242 КПК України, зазначав, що з наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає необхідність дотримання встановленої кримінальним процесуальним законодавством процедури збирання доказів та використання в процесі здійснення експертного дослідження лише тих зразків та матеріалів, які були безпосереднім предметом дослідження.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

10.10.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_17 надійшла ухвала Ржищівського міського суду від 09.08.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі №374/136/16-а за позовом ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі. Будівельно-технічна експертиза № 15662/16-43 від 07.07.2017 була проведена і направлена до ІНФОРМАЦІЯ_18 та долучена до адміністративної справи №374/136/16-а. В змісті висновку експерта № 15662/16-43 від 07.07.2017 немає посилань на матеріали кримінального провадження, відсутні відомості про направлення на проведення даної експертизи будь-яких документів прокурором або слідчим. Крім того, в матеріалах кримінальних проваджень № 12016110190000461 від 04.07.2016 відсутні дані про попереднє витребування слідчим будь - яких документів для направлення на експертизу.

Таким чином висновок експерта ОСОБА_22 при проведенні будівельно- технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017 не ґрунтувався на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, та на відомостях, які стали відомі під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Зазначене підтвердив і сам ОСОБА_22 під час судового розгляду. Більше того в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які процесуальні документи на підставі яких копію висновку експертизи було долучено саме до цього провадження. Оригінал цієї експертизи взагалі не досліджувався, оскільки в матеріалах кримінального провадження він відсутній

Наведені обставини свідчать як про недопустимість, так і про неналежність вказаного процесуального джерела, матеріалів будівельно-технічної експертизи за № 15662/16-43 від 07.07.2017 у адміністративній справі № 374/136/16-а, що наявні в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, матеріали будівельно-технічної експертизи за №15662/16-43 від 07.07.2017 у адміністративній справі № 374/136/16-а, що були надані в кримінальне провадження, на яких ґрунтується обвинувачення, які в силу ст. ст. 86, 87 КПК України є недопустимими, за своїм змістом не несуть жодної інформації про причетність обвинуваченої ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Висновок судової будівельно-технічної експертиза не має доказового значення у межах цього кримінального провадження.

Крім того експертне дослідження проведено за межами кримінального провадження про цей злочин, а здійснення слідчих дій в силу кримінального процесуального закону до внесення відомостей про певне кримінальне діяння до ЄРДР не допускається. Жодних експертизи у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_7 не проводилось, відсутні процесуальні документи, які б вказували на підставу отримання цього доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Щодо Акту обстеження, складеного інженером технічного нагляду ОСОБА_23 зазначав, що в матеріалах справи цей документ з'явився без належних підстав. Обстеження проводив інженер технічного нагляду 2 категорії ОСОБА_24 . Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція даху будівлі навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_2 , визначена категорія складності об'єкта реконструкції - 3 категорія складності. У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначену категорії складності об'єктів будівництва необхідно перевіряти з урахуванням класу наслідків (відповідальності). Відповідно класу наслідків СС-2 відповідають 3 та 4 категорія складності. Згідно з витягом «Гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» сертифіковані фахівці, які отримали відповідний сертифікат, виконують ті види робіт, право на виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, зокрема інженер технічного нагляду 2 категорії технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки). Отже, інженер технічного нагляду 2 категорії ОСОБА_24 не мав права проводити обстеження ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_2 та надавати свої висновки. Зазначене вище також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_24 , наданими суду.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінально караного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, виходячи з такого.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17.08.2021 по справі № 484/1376/18.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 у справі № 755/10013/16-к).

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.10.2020 у справі №712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Зміст обвинувачення за другою частиною ст. 367 КК України полягає у вчиненні ОСОБА_7 , яка будучи службовою особою, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов'язки, що виразилось у невиконанні обов'язків щодо перевірки достовірності відомостей в актах приймання виконання будівельних робіт № 1, 2, 3 за 2015 рік (форми КБ-2в), що складені службовими особами ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на виконання договорів підряду № 1 від 13.08.2015 та № 2 від 17.12.2015, допустила необгрунтовану виплату бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на загальну суму 182 013,65 грн., чим спричинила тяжкі наслідки, так як шкода заподіяна злочином в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, всі доводи сторони обвинувачення стосовно наявності самої шкоди, спричиненої ОСОБА_7 та реального розміру цієї шкоди ґрунтуються виключно на висновках будівельно-технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017, що була проведена в адміністративній справі Ржищівського міського суду Київської області.

Проте, обвинувальний акт містить відомості, яких в силу ст. 291 КПК України не повинно в ньому бути а саме: посилання на висновки проведеної в адміністративній справі експертизі як на докази причетності обвинуваченої ОСОБА_7 до інкримінованих їй кримінально караних дій. Експертне дослідження проведено за межами кримінального провадження про цей злочин, а здійснення слідчих дій в силу кримінального процесуального закону до внесення відомостей про певне кримінальне діяння до ЄРДР не допускається.

Під час здійснення розгляду даного кримінального провадження доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не отримано.

Враховуючи наведене, вважає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять в цілому, «поза розумним сумнівом», що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, та виправдовують її за відсутності події кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що її призначили в.о. міського голови м. Ржищів Київської області, після дострокової відставки міського голови. Вона, виконуючи обов'язки міського голови, замовила проведення обстеження ремонту покрівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », оскільки було виявлено невідповідність актів виконаних робіт, покрівля не відповідала тій, що була в кошторисі, акти підписані без експертизи. Документів про погодження змін у виконкому не було. На підставі Акту обстеження інженера технічного нагляду 2 категорії ОСОБА_24 від 16.06.2016 вона подала заяву до правоохоронних органів з долученими до цієї заяви документами, - договорами та актами виконаних робіт з реконструкції даху будівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Ініціатором звернення до правоохоронних органів був виконком, на сесії обговорень не проводили. На час запрошення ОСОБА_24 їй було невідомо його категорію, а також категорію складності будівлі.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що обвинувачену він знає, він був заступником міського голови та брав участь у всіх рішеннях та затвердженні кошторисів. Ремонт дитячого садочку " ІНФОРМАЦІЯ_11 " проводився на підставі розпорядження, виконувався декількома підрядниками, пізніше з'ясувалось, що ремонт був не якісний. Ініціатором ремонту перш за все був колектив дитячого садочку, далі і міський голова, хто буде виконавцем ремонтних робіт не обговорювали. З підрядників він бачив лише ОСОБА_12 , той був знайомий з міським головою. Суму ремонтних робіт не пам'ятає. Необхідність у перевірці ремонту виникла після зміни складу ІНФОРМАЦІЯ_6 , почались скарги на якість робіт. Були зауваження щодо вентиляції, наявність грибка, вхід на дах був утруднений. На цей час зауважень немає. Він був включений до складу комісії щодо перевірки якості ремонтних робіт садочку. Був акт обстеження спеціалістом ОСОБА_24 , який мав сертифікат, в акті вказані недоліки та виявлені порушення, але не пам'ятає в рамках якої справи був ОСОБА_26 . Спочатку ніби технагляд був проведений, потім вирішили додатково залучити спеціаліста. Він знає, що з цього приводу було порушено справи стосовно трьох осіб, двоє підрядників, один з яких помер, та стосовно ОСОБА_7 . Він брав участь у розгляді справи в Обухові стосовно підрядника, провадження у справі було закрито за строками давності. Щодо категорії спеціаліста він не знає, думав, що той має відповідну категорію. Категорії складності об'єкта він не знає.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що він у 2015 році працював на посаді робітника, він варив смолу та заливав клеєм дах, оскільки рубероїд був зірваний вітром. Не пам'ятає коли, до ремонту чи після. Про ремонт даху дитячого садочка йому нічого не відомо. ОСОБА_16 і ОСОБА_15 він не знає, грошей від них не отримував.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що з приводу подій у даному кримінальному провадженні він нічого пояснити не може, не пам'ятає тих подій.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що вона раніше працювала вихователем-методистом дитячого садка з 2013 по 2019 рік. Вона знає, що проводився ремонт даху дитячого садка, відповідальною була завідувач садочка ОСОБА_29 . Скарг від батьків та працівників не було.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що вона у 2014 році перебувала на посаді головного бухгалтера у відділі освіти, де працювала до 2018 року. У її обов'язки входило проведення платежів, в казначействі реєструвати зобов'язання. Про ремонт ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " вона знає, що договір укладався в міській раді при ОСОБА_13 , початковий договір підписувала ОСОБА_30 , бо ОСОБА_7 була у відпустці (був кошторис, потім договір), потім акти виконаних робіт підписувала ОСОБА_7 . Вони оформили авансові платежі, 50% від суми, оформляли платіжні доручення у сумах, відповідно до договору, потім акти виконаних робіт. Договори вивчали і юридичний відділ і фінансовий відділ. Другий акт підписала ніби ОСОБА_7 , скільки всіх актів не пам'ятає. Після підписання ОСОБА_7 та підрядником, вона підписувала платіжні доручення і йшла реєструвати в казначейство. Повний пакет документів з проведення реконструкції даху будівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який зберігався в неї в сейфі, в 2016 році був вилучений в.о. ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_17 після звільнення ОСОБА_7 із займаної посади, без будь яких на це розпорядчих документів та актів про проведення такого вилучення.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він інженер технічного нагляду та проживає в місті Сквира Київської області. Провести обстеження ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_2 його попросив знайомий з міста Біла Церква Київської області ОСОБА_31 , пообіцявши в подальшому надавати роботи, як інженеру технічного нагляду. Для проведення огляду від міської ради надані були документи: проект, кошторисну документацію, акт виконаних робіт від підрядника. Він є членом «Гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури». На час проведення огляду і складання «Акту обстеження виконаних робіт» від 06.06.2016 він мав кваліфікацію інженер технічного нагляду 2 категорії, якої категорії складності об'єкт, він не пам'ятає. Щодо наявності у нього відповідного сертифікату, пояснив, що він проходив спеціальне навчання за спеціалізацією: будівництво будівель, споруд, мостів. Під час проведення обстеження на об'єкті, крім нього, були присутні хтось із представників підрядника, він не пам'ятає. Під час огляду він піднімався на дах, виявив недоліки, про які зазначив в акті. Договір з ним не укладався, робота не оплачувалась. На питання чи мав право перевіряти без договору із замовником, відповів, що міг подивитись, чи добре виконано роботу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є директором ПП Фірми " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", раніше був заступником директора, директором був ОСОБА_11 . З обвинуваченою він знайомий, бачились, коли приїхали до м. Ржищів. Була комерційна пропозиція, далі депутати проголосували за додаткове фінансування. Вони отримали кошти, виконали ремонт даху будівлі. На час підписання актів виконаних робіт всі роботи з реконструкції даху будівлі ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " були виконані відповідно до договору та кошторису робіт. Він особисто готував проект кошторису. Вже не пам'ятає суму замовлення. Була заміна покрівлі з металочерепиці на металопрофіль, заміна була погоджена з головним інженером ОСОБА_19 . Така заміна погоджувалась ще попереднім керівником фірми ОСОБА_11 , він виїхав на об'єкт, дав своє рішення, яке було погоджено і підписав. ОСОБА_11 відповідав за цей об'єкт. Снігозатримувачі вони зробили самі додатково. Що стосується експертизи, то його як представника підрядника не було повідомлено про проведення будівельно-технічної експертизи. Кримінальне провадження, яке було порушено стосовно нього, як керівника ПП Фірми " ІНФОРМАЦІЯ_10 " закінчилось закриттям провадження за закінченням строків давності.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що він у 2015 році працював інженером-проектувальником. ОСОБА_19 просив виміряти покрівлю ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " зробити ескіз. Він виконав прохання, далі цим займався ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні свідок - експерт ОСОБА_33 показав, що він проводив будівельно-технічну експертизу на виконання ухвали суду в адміністративній справі стосовно міського голови. Під час огляду перешкод не було. Як і вказано у висновку, при огляді були присутні працівники міської ради, завгосп, працівники дитячого закладу. Представників будівельної організації не було. На час проведення експертизи від 07.07.2017 він вважає, що мав право проводити таку експертизу, маючи повноваження як позаштатний працівник, чи мав відповідну кваліфікацію, вважає, що оскільки це адміністративна справа, то у нього були всі повноваження для проведення експертизи. Про наявність кримінального провадження йому не було відомо. Експертиза у кримінальній справі проводиться за участі двох експертів. Чому в експертний висновок не увійшли роботи, що були виконані поза межами актів КБ-2в (щодо снігозатримувачів) пояснив, що не повністю побачив їх на фото. На дах при огляді не піднімався, був на горищі будівлі.

Повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об'єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду були досліджені такі докази:

- витяги з ЄРДР від 04.07.2016 (а.с. 168-183 том №4), з яких встановлено, що 04.07.2016 зареєстровано кримінальне провадження 120 161 101 900 004 61 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України; у подальшому зареєстровано кримінальні провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України; постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження (а.с.184-185 том №4), з якої встановлено, що кримінальні провадження об'єднано в одне кримінальне провадження 120 161 101 900 004 61;

- витяги з ЄРДР від 30.01.2020 (а.с.186 - 189 том №4), з яких встановлено, що зареєстровано кримінальні провадження № 120 201 103 500 000 09, № 120 201 103 500 000 10, № 120 201 103 500 000 11, № 120 201 103 500 000 12, № 120 201 103 500 000 13, № 120 201 103 500 000 14 за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_7 ;

- акт обстеження виконаних робіт "Реконструкція даху будівлі навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_11 " по АДРЕСА_2 " від 16.06.2016 (а.с.198-199 том №4), у висновку якого зазначено: роботи виконані не в повному обсязі із матеріалів, які не вказані в проекті і їх заміна не погоджена в письмовому вигляді з представником замовника, що є прямим правопорушенням і в цьому випадку не можна приймати та підписувати Акти виконаних робіт та виконувати їх оплату;

- розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_17 № 289 від 17.06.2016 "Про проведення службового розслідування (а.с. 200-201 том №4);

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (сьомого скликання) № 336-17-07 від 13.06.2016 "Про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_13 " (а.с. 202 том №4);

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (сьомого скликання) № 341-17-07 від 13.06.2016 "Про обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_6 VII скликання (а.с.203 том №4);

- копії документів щодо виконання реконструкції даху будівлі (а.с.206-235 том №4): договір підряду №1 від 13.08.2015, з якого встановлено, що між замовником - ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 та підрядником ПП " ОСОБА_34 " укладено договір щодо "Реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_11 " по АДРЕСА_2 ; договір підряду №2 від 17.12.2015; дефектний акт; підсумкова відомість ресурсна за вересень 2015; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 17.12.2015; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.10.2015; меморіальний ордер № 6/3 за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 08.12.2015; меморіальний ордер № 6/3 за грудень 2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року; договірна ціна на будівництво; підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва; декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція даху будівлі навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_11 " по АДРЕСА_2 ", де вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_35 (кваліфікаційний сертифікат: серія АТ №003666 від 28.05.2015; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 430/15-КД/П; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 08.12.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 р.;

- клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4-29/211 від 27.09.2017, з якого встановлено, що в.о. міського голови ОСОБА_17 надсилає копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 15662/16-43 від 07.07.2017 у адміністративній справі № 374/136/16-а як речовий доказ у кримінальному провадженні (а.с. 236 том №4); акт приймання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017 (а.с. 237 том №4);

- висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи 15662/16-43 від 07.07.2017, з якого встановлено, що експертиза проведена на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_19 від 09.08.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі № 374/136/16-а за позовом ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі. Експертиза проведена експертом ОСОБА_36 . У висновку зазначено: об'єми фактично виконаних робіт по ремонту даху ДНЗ "Калинка по вул. Леніна в м. Ржищів Київської області частково не відповідають об'ємом робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В. Завищення виконавцем робіт вартості виконаних робіт та матеріалів використаних під час проведення ремонтних робіт даху ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " мало місце. Загальна вартість, відображених в актах № 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, але фактично невиконаних робіт, в тому числі, вартість невиконаних робіт з улаштування покрівлі з металу, становить 182 013 грн 65 коп. Детальна інформація щодо об'ємів та вартості невиконаного зазначена в таблицях № 1-12 дослідницької частини висновку. Відремонтований дах ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " частково не відповідає вимогам Будівельних норм і правил. Очевидна небезпека заподіяння шкоди життю та здоров'ю учнів ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " внаслідок проведеного ремонту даху, визначена з технічної точки зору в межах компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень, неналежного закріплення конструктивних елементів кроквяної системи існує під час ремонту об'єкту мало місце виконання ремонтно-будівельних робіт із застосуванням невідповідного покрівельного матеріалу, не передбаченого Робочим проектом та кошторисною документацією. Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт із застосуванням невідповідного покрівельного матеріалу /профнастилу/, тобто не передбаченого Робочим проектом та кошторисною документацією становить 51 392 грн 89 коп. (а.с. 239-260 том №4);

- протокол огляду речей і документів від 06.12.2019 (а.с.1 том 5), об'єктом огляду були копії матеріалів будівельно-технічної експертизи №15662/16-43 від 07.07.2017 у адміністративній справі № 374/136/16-а; постанова про визнання документом від 06.12.2019 (а.с.2 том №5);

- запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_20 щодо надання документів № 565/109/1009.1/02-19 від 12.02.2019 (а.с.3 том 5); супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання запиту слідчого (а.с.4 том №5) та документ, що надані на запит, а саме: технічних паспорт на ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " з додатками (а.с.5-12 том №5);

- протокол огляду речей і документів від 06.12.2019 (а.с.13-14 том №5);

- постанова про визнання документом від 06.12.2019 (а.с.15-16 том №5);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та витяг з реєстру платників податку на додану вартість, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_21 , видана ПП " ОСОБА_37 "з додатками (а.с.17-21 том №5);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на реконструкцію покрівлі даху ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " та додатки до нього ( а.с. 23-26 том №5);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на реконструкцію покрівлі ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " з додатками (а.с.27-31 том №5);

- постанова про залучення представника потерпілого від 05.012.2019 (а.с.36 том №5);

- протокол огляду місця події від 23.01.2020 (а.с.37-39 том № 5);

- лист КП " ІНФОРМАЦІЯ_22 " м. Ржищів Київської області від 27.01.2020 № 3, з якого встановлено, що площа покрівлі даху ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " в АДРЕСА_2 , складає 1134,6 кв.м., підшивка знизу звису даху складає 140,7 кв.м. (а.с.41, 42 том №5);

- протокол огляду від 24.12.2019 (а.с.43-47 том №5) з додатками;

- листування щодо господарської діяльності ПП Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (а.с.48-62 том №5);

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (сьомого скликання) "про внесення змін до рішення міської ради від 30.12.2014 року № 2868-67-06 "про міський бюджет міста Ржищів Київської області на 2025 рік" № 17-02-07 від 04.12.2015 та додатки до нього (а.с.63-90 том №5);

- протокол огляду речей і документів від 13.01.2020 та постанова про визнання документами від 13.01.2020 (а.с.91-95 том №5);

- особова картка ОСОБА_7 та документи особової справи ОСОБА_7 (а.с.98-132 том 5);

-протокол огляду речей і документів від 13.01.2020 та постанова про визнання документом від 13.01.2020 (а.с.133-137 том №5);

- Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.140-146 том №5 );

- протокол огляду речей і документів від 20.01.2020 та постанова про визнання документом від 21.01.2020 (а.с.147-148 том №5);

- Статут приватного підприємства Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (а.с.150-160 том №5);

- копії платіжних доручень №1617 від 17.08.2015, № 2327 від 08.12.2015, № 2441 від 18.12.2015 (а.с.165-167 том №5), копії платіжних доручень, наданих на запит слідчого від Управлiння ДКС України в м. Ржищів Київської області (а.с. 169-171 том №5);

- виписка по особовому рахунку ПП Фірми " ІНФОРМАЦІЯ_10 " з 24.06.2015 по 01.06.2016 (а.с.173-179 том № 5);

- протокол огляду речей і документів від 16.03.2020 та постанова про визнання документом від 16.03.2020 (а.с.180-183 том №5);

- листування щодо наявності відкритих рахунків у банках ПП Фірми " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (а.с.190-195 том №5);

- ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20.07.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 192-203 том №5); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017 з додатками до нього (а.с. 204-208 том №5);

- оригінали документів: договір підряду №1 від 13.08.2015, договір підряду №2 від 17.12.2015 та документи щодо виконання реконструкції даху будівлі ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " по АДРЕСА_2 (а.с. 209-250 том 5, а.с. 1-22 том № 6);

- протокол огляду речей і документів від 29.01.2020, постанова про визнання документом від 29.01.2020 (а.с. 23-31 том №6);

- ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20.03.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 (а.с.32-37 том №6);

- оригінали платіжних доручень (а.с. 38-41 том №6); протокол огляду речей і документів від 24.03.2020, постанова про визнання документом від 24.03.2020 (а.с. 42-44 том № 6);

- постанова про отримання зразків почерку (підпису) для експертизи від 13.03.2020 (а.с.45-46 том №6); протокол отримання зразків для експертизи від 13.03.2020 (а.с.47-51 том №6); висновок експерта від 04.04.2020 № 17-3/517 за результатами почеркознавчої експертизи, вартість експертизи складає 3759 грн 35 коп. (а.с. 52-63 том №6).

Документи, надані стороною захисту:

- лист ПП Фірми " ІНФОРМАЦІЯ_10 " до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2015, у якому зазначено наступне: "...при візуальному огляді приміщення ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " по АДРЕСА_2 , у зв'язку з наявністю тріщин на несучих стінах в осях "Б-Д", просимо внести зміни до робочого проекту "Реконструкція даху будівлі дошкільного навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_11 " за адресою: по АДРЕСА_2 , а саме: 1. Змінити та погодити конструкцію покрівлі з двох скатної на чотирьох скатну з метою перерозподілу навантаження власної ваги покрівлі, снігу, вітру на несучі конструкції будівлі. 2. Замінити покриття з металочерепиці на металопрофіль, на відміну від такого популярного покрівельного матеріалу як металочерепиця (різниця по технічній характеристиці лише в зовнішньому вигляді), металопрофіль має демократичну ціну і прекрасно підходить для бюджетних робіт." Вказаний лист підписано директором ПП Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_11 , погоджено головним інженером проекту ОСОБА_19 , начальником відділу освіти ОСОБА_7 (а.с.78 том №7);

- наказ №127 від 26.10.2015 про призначення відповідального за безпечне виконання будівельних робіт виконроба ПП Фірми " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_11 (а.с.79 том №7);

- план покрівлі ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (а.с. 80-81 том №7), з якого встановлено, що покрівля чотирьохскатна;

- фото приміщення фасаду та покрівлі приміщення ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " в АДРЕСА_2 (а.с. 82-90 том №7), на яких зображено фасад приміщення, покрівлю приміщення, покрівля чотирьохскатна, покриття - металопрофіль, наявні снігозатримувачі та водостоки.

Документи, що характеризують особу обвинуваченої (а.с.85-99 том №6):

- вимога № 322/109/10009.1/01-20 від 29.01.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима; довідки КНП Кагарлицької районної ради " ІНФОРМАЦІЯ_23 № 141 від 19.03.2020 та № 276 від 19.03.2020, з яких встановлено, що ОСОБА_7 на обліку в наркологічному кабінеті та на психіатричному обліку не перебуває; характеристики з місця проживання та з місця роботи, з яких встановлено, що ОСОБА_38 позитивно характеризується за місцем роботи; інформацію щодо права власності на нерухоме майно та транспортні засоби, з якої встановлено, що нерухомого майна та транспортних засобів у власності ОСОБА_7 не зареєстровано.

Згідно з висновком досудової доповіді (а.с.123-130 том №4) представник органу пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Оцінка суду. Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши обвинувачену, заслухавши показання свідків, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд прийшов висновку, що стороною обвинувачення недоведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, зважаючи на наступне.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події, яку надає обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

За нормативним визначенням, об'єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК); і таке ставлення знаходиться в причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

З юридичної точки зору суб'єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов'язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умисел ч. 3 ст. 24 КК).

Відповідно до частини 1 статті 367 КК службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Системний аналіз положень статті 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що у 2015 році між ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі завідуючої ОСОБА_7 та приватним підприємством фірма “ ІНФОРМАЦІЯ_10 » було укладено договори підряду щодо проведення реконструкції даху ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

З аналізу наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що цими доказами підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_7 на час роботи завідувача відділу освіти, дійсно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та мала статус службової особи.

Приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором оформлена актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписувала обвинувачена ОСОБА_7 (а.с. 219-230 том №5). Сторона захисту не заперечувала ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_7 підписувала вказані акти виконаних робіт.

Заміна металочерепиці та металопрофіль відбувалась шляхом направлення приватним підприємством фірма “ ІНФОРМАЦІЯ_10 » листа від 27.08.2015 на проектну організацію “БАП та ТІ будівель і споруд» та ІНФОРМАЦІЯ_9 з подальшим відповідним погодженням цих робіт (а.с.78, 80-81 том №7).

Наказом директора ПП Фірма “ ІНФОРМАЦІЯ_10 » №127 від 26.10.2015 на виконроба даного підприємства ОСОБА_11 був покладений обов'язок щодо підтвердження об'ємів виконаних робіт при складанні КБ-2в, КБ-3К (а.с. 79 том № 7).

Одним із основних доказів, на який посилається сторона обвинувачення, для підтвердження пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення, є висновок будівельно-технічної експертизи №15662/16-43 від 07.07.2017, згідно якого об'єми фактично виконаних робіт по ремонту даху ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_2 частково не відповідають об'ємам робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Завищення виконавцем робіт вартості виконаних робіт та матеріалів використаних під час проведення ремонтних робіт даху ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 » мало місце. Загальна вартість відображених в актах №1-3 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, але фактично невиконаних робіт, в тому числі вартість невиконаних робіт з улаштування покрівлі з металочерепиці становить 182 013 грн 65 коп. Відремонтований дах ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 » частково не відповідає вимогам Будівельних норм і правил. Очевидна небезпека заподіяння шкоди життю та здоров'ю учнів “Калинка» внаслідок проведеного ремонту даху, визначена з технічного зору в межах компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень неналежного закріплення конструктивних елементів кроквяної існує. Під час ремонту об'єму мало місце виконання ремонтно-будівельних робіт із застосуванням невідповідного покрівельного матеріалу, тобто не передбаченого Робочим проектом та кошторисною документацією. Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт із застосуванням невідповідного покрівельного матеріалу/профнастилу, тобто не передбаченого Робочим проектом та кошторисною документацією становить 151 392 грн 89 коп. Виконання додаткових робіт під час проведення ремонтних робіт ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 » не встановлено (а.с. 64-85, том № 3).

У судових дебатах сторона захисту наполягала на визнанні вказаного документа як джерела доказу неналежним та недопустимим.

Суд враховує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України), а висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у вироку (ч. 10 ст. 101 КПК України).

Надаючи оцінку належності вказаному документу - висновку будівельно-технічної експертизи №15662/16-43 від 07.07.2017, як джерелу доказів, суд констатує наступне.

Як вбачається зі змісту висновку, будівельно-технічна експертиза №15662/16-43 від 07.07.2017 була проведена і направлена до ІНФОРМАЦІЯ_19 для долучення до адміністративної справи №374/136/16-а за позовом ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

За змістом наведеного документа, немає жодного посилання на матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Відсутні будь-які процесуальні документи (постанови тощо) прокурора або слідчого про направлення на проведення даної експертизи та/або витребування слідчим будь-яких документів, що мали бути направлені на експертизу.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_39 , йому не було відомо про наявність кримінального провадження, адже експертизу він проводив в адміністративній справі.

Суд враховує, що висновок експерта повинен відповідати критеріям, визначеним статтею 101 КПК України, а саме висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на питання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Отже, висновок експерта, при проведенні відповідної експертизи, не ґрунтувався не відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, оскільки матеріали кримінального провадження не були йому надані.

Відтак, чи була частина робіт невиконана фактично із висновку експерта прямо та беззаперечно не вбачається.

Разом із тим, дані твердження спростовуються поясненнями самої обвинуваченої, показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що жодних негативних наслідків щодо виконаних робіт у вигляді протікань даху чи інших недоліків немає, скарг чи зауважень з даного приводу не надходило ні від міської ради, ні від працівників ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

При цьому, суд зауважує, що свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 у цьому провадженні, як і обвинувачена, надали ґрунтовні показання щодо того, що наведені у висновку експерта роботи проведені в повному обсязі і відповідають актам приймання виконаних робіт. Відповідні показання узгоджуються між собою і у суду відсутні підстави їм не довіряти.

Враховуючи сукупність вищевказаних недоліків проведеної експертизи та складеного висновку будівельно-технічної експертизи №15662/16-43 від 07.07.2017, та, з іншої сторони, з огляду на наявність обґрунтованих сумнівів у визначеній експертом ОСОБА_40 різниці із даними, які містяться у письмових доказах та показах свідків, у тому числі і тих, які показали, що відповідний перелік передбачених договором робіт виконані у повному обсязі, виконання робіт бачили особисто, суд не може взяти висновок експерта як достовірний та належний доказ у даному провадженні, оскільки висновок цієї експертизи, крім сукупності вищевказаних недоліків, що викликають обґрунтований сумнів у правильності проведеної експертом експертизи, не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене, висновок експерта підлягає визнанню неналежним, а за відсутності інших доказів, суд не може дійти переконливого висновку про те, що роботи на суму 182 013,65 грн. за договором не були виконані фактично.

Натомість, відповідно до довідки наданої директором проектної організації КП “ ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_19 від 27.01.2020 №3 загальна площа покрівлі складає 1 134,6 кв.м., підшивка звису даху складає 140, 7 кв.м. (а.с. 81, том №7).

На підтвердження виконання всіх робіт у повному обсязі стороною захисту надано такі (а.с. 78-90, том №7) документи: копія листа директора ПП “ ОСОБА_41 » від 27.08.2015, копія наказу директора ПП “ ОСОБА_41 » №127 від 26.10.2015, копія плану покрівлі ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 » (2014 рік), копія плану покрівлі ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 » (2020 рік), копії фотографій будівлі ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Надаючи оцінку допустимості вказаному документу - висновку про проведення будівельно-технічної експертизи №15662/16-43 від 07.07.2017, як джерелу доказів у кримінальному провадженні, суд констатує наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 (провадження №51-10433 кмо 18) обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов'язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX залучити експерта).

У даному кримінальному провадженні не була призначено та проведена судова експертиза для встановлення матеріальних збитків, що не узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 (провадження № 51-10433 кмо 18)

Суд зауважує, що ухвалою суду від 10.12.2025, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи судом встановлено, що стороною обвинувачення, звертаючись з відповідним клопотанням поза межами розумного строку визначено статтею 28 КПК України, що в свою чергу тягне порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме процесуальна дія повинна бути прийнята в розумні строки. Сторона обвинувачення звертаючись до суду у грудні 2025 року, після дослідження всіх доказів у справі, з відповідним клопотання про призначення експертизи поза межами розумного строку, при цьому маючи об'єктивну можливість звернення з таким клопотанням, тривалий час не реалізовувала своє право.

За документом (висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, том №3 а.с. 64-85), неможливо встановити чи документально обґрунтовується розмір визначеної досудовим розслідуванням шкоди у сумі 182 013,65 грн.

Суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи, на підставі яких копію висновку будівельно-технічної експертизи було долучено до даного кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, в силу ст. ст. 86, 87 КПК України є недопустимим доказом документ - висновок будівельно-технічної експертизи за №16662/16-43 від 07.07.2017 підготовлений у рамках адміністративної справи №374/136/16-а.

Щодо акту обстеження, складеного інженером технічного нагляду 2 категорії ОСОБА_23 , то у судових дебатах сторона захисту також наголошувала на недопустимості та неналежності вказаного доказу.

Суд також зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи сторони обвинувачення, на підставі яких вказаний акт було долучено до даного кримінального провадження. Стороною обвинувачення жодним чином не спростовано доводів захисту щодо відсутності у інженера технічного нагляду ОСОБА_24 відповідної категорії станом на 16.06.2016, тому не мав законного права і кваліфікації проводити огляд дитячого навчального закладу “ ІНФОРМАЦІЯ_11 » як об'єкта ІІІ категорії складності. Крім того, самим свідком ОСОБА_24 під час допиту ці сумніви в його кваліфікації не спростовано.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, що в результаті службової недбалості з боку ОСОБА_7 настали тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків за ч. 2 ст. 367 КК України на суму 182 013,65 грн.

У судових дебатах стороні обвинувачення судом було надано право на репліку, проте під час реплік прокурором жодним чином не було заперечено доводи сторони захисту щодо недопустимості та неналежності доказів.

Згідно постанови ККС ВС від 27.10.2020 у справі №712/17490/14-к підтримано правові позиції ІНФОРМАЦІЯ_24 про те, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-7 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; - обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; - обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; - обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; - обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Суд враховує, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

За таких обставин, згідно з вимогами ст. ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов'язана довести винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі "Кобець проти України" визначено, що доведення "поза розумним сумнівом" має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено належними та допустимими доказами в їх сукупності за обставин, вказаних в обвинувальному акті, наявності в діях обвинуваченої складу злочину за ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому суд дійшов висновку, що й всі інші, надані стороною обвинувачення докази, як самі по собі так і в сукупності, не доводять вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відтак, стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та наявність в її діях об'єктивної сторони службової недбалості, яка, як зазначалось вище, включає в себе не лише діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності, а також причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками наявності у діях ОСОБА_7 .

В даному випадку обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ґрунтується на припущеннях та є недоведеним.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом "c" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях по справі "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine заява №39598/03) від 21.10.2011, у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") (п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" ("Avsar v. Turkey"), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом того, що в діяннях обвинуваченої ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні службової недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тому ОСОБА_7 слід виправдати, постановивши виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що суд виправдав обвинувачену ОСОБА_7 , а тому позовну заяву (цивільний позов) Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі, та судом постановлено виправдувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому процесуальні витрати на залучення експерта слід покласти на державу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 100, 124, 129, 369-371, 373-376, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на рахунок держави.

Цивільний позов Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7 про стягнення коштів у розмірі 182 013,65 гривень на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Речові докази: письмові документи, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 120 161 101 900 004 61 від 04.07.2016.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищевський міський суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити/направити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1