Справа № 373/1570/26
Провадження № 1-кс/373/124/26
про арешт майна
05 травня 2026 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12026116240000054 від 04.05.2026,
1. 04.05.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 12026116240000054 від 04.05.2026.
Клопотання стосується накладення арешту на таке майно, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ 3210 17.09.2014.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026116240000054 від 04.05.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
03.05.2026 приблизно о 18:02 год працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, під час несення служби за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , водія мотоцикла «LIFAN LF200 2E», реєстраційний номер (р/н) НОМЕР_2 , було виявлено ознаки підробки посвідчення водія України, серія НОМЕР_1 , а саме: відсутність інформації про вказане посвідчення водія в електронній базі ІПНП, доступ до якої мають працівники поліції.
Виконуючим обов'язки дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 04.05.2026 проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А, в ході якого у водія мотоцикла марки «LIFAN LF200 2E», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 виявлено та вилучено посвідчення водія, серія НОМЕР_1 , видане на його ім'я ДАІ 3210 17.09.2014, з ознаками підробки.
Постановою дізнавача від 04.05.2026 вилучене під час огляду місця події означене посвідчення водія було визнано речовим доказом.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, можливості проведення судової експертизи, просить накласти арешт на майно, перелік якого наведений у клопотанні.
2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання не прибув повідомлений належним чином власник майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає розгляду без його участі на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
У провадженні Сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 04.05.2026 до ЄРДР за № 12026116240000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено посвідчення водія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ 3210 17.09.2014, що має ознаки підробки.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 03.05.2026 огляду місця події, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що містить відомості про факти й обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таке майно відповідає передбаченим ст. 98 КПК України критеріям. Відомості про кримінальне правопорушення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в ході дізнання.
Незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з вибуттям майна з володіння особи, яке визнано речовим доказом.
Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії дізнання відповідатиме меті кримінального провадження, забезпечуватиме проведення експертного дослідження, необхідних в кримінальному провадженні слідчих дій.
Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій, експертних досліджень, для встановлення в передбаченому законом порядку ознак об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Наявність в користуванні у володільця такого майна створить перешкоди для швидкого та ефективного дізнання, оскільки не виключається пошкодження, втрата або зміна ознак та слідів.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора, - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 03.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ 3210 17.09.2014.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6