Справа № 369/24855/25
Провадження № 2/369/8650/26
05 травня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, -
встановила:
в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський квартал 3», ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.
Представник позивача - адвокат Сорокіна І.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру (загальна площа 49,5 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта: 2483607932080.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський квартал 3», ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки. 19.01.2021р. між ТОВ «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_1 було укладено договір № 19/ ПК7_ЛУ4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (далі - Договір). Відповідно до умов п. 1.1. договору Відповідач-1 (продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупця), а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав. Згідно п. 1.3 договору предметом цього договору є майнові права на квартиру, які після готовності об'єкта будівництва до експлуатації реалізується шляхом реєстрації покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов'язків за цим договором продавець зобов'язаний передати покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру. Пунктом 1.4 договору передбачено, що майнові права на квартиру за Договором передаються від продавця покупцю шляхом підписання акту прийому передачі квартири (як сукупності майнових прав), який є невід'ємною частиною договору. Акт прийому-передачі підписується Сторонами після готовності до експлуатації завершеного будівництвом об'єкта будівництва, у строк, визначений продавцем, та за умови повного виконання покупцем своїх зобов'язань за договором. Факт повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру буде підтверджуватися наданням довідки згідно з п. 5.2.4 цього договору. Квартира (як сукупність майнових прав) переходить від продавця до покупця після підписання акту прийому-передачі. За умовами п. 3.1. договору ціна майнових прав на квартиру становить 379 342,63 грн., в т.ч ПДВ, що еквівалентно 13 562,24 долара 24 цента США. Ціна майнових прав встановлена в доларах США, та оплачується в національній валюті України - гривні. Зі змісту п. 3.3. договору вбачається, що вказана в п.3.1. договору ціна майнових прав сплачується покупцем по 31.01.2021 в розмірі 13 562,24 дол. США. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, здійснив оплату ціни майнових прав на квартиру на користь Відповідача-1 у розмірі та в строки, передбачені п. 3.1., 3.3. договору, що підтверджується банківською квитанцією від 28.01.2021р. на суму 290 000,00 грн. та квитанцією від 29.01.2021р. на суму 89 342,63 грн., що в загальній сумі складає 379 342,63 грн. Орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - 01 квартал 2021р. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору. (п. 2.4. договору). Відповідно до п.5.2.4. договору, продавець зобов'язаний надати довідку про виконання зобов'язань покупцем за цим Договором, після повного перерахування покупцем коштів, передбачених розділом 3 цього договору, але не раніше здійснення оплати за даними технічної інвентаризації БТІ. Таким чином, є очевидним, що позивач сумлінно і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов двох зазначених договорів. Проте, всупереч встановленому графіку, згідно з яким орієнтовне прийняття об'єкта в експлуатацію мало відбутися у першому кварталі 2021 року, відповідач-1 не дотримався своїх ключових договірних обов'язків. Представником заявника було здійснено ряд необхідних запитів, що дозволили встановити ключові факти у справі. Адвокатський запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України з вимогою надати копії документів та інформацію щодо введення об'єкту нерухомості за будівельною адресою АДРЕСА_3 , в експлуатацію; копії документів та інформацію щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_3 до експлуатації або видачі сертифіката; копії документів та інформацію щодо зміни адреси об'єкта будівництва, в тому числі після введення будинка в експлуатацію. У відповідь на запит, ДІАМ надала інформацію, ґрунтуючись на параметрах пошуку: «Замовник - ТОВ «Петрівський квартал 3» (ЄДРПОУ 42005404) та «адреса будівництва - Київська область, Бучанський район, Білогородська територіальна громада, с. Святопетрівське» та «тип документу - декларація про готовність до експлуатації об'єкта». Ознайомлення з наданим переліком дозвільних документів виявило факт, що зблокований багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, було визнано готовим до експлуатації 31 серпня 2021 року (Сертифікат/Декларація: КС101210831270). Цей факт, отриманий з офіційного джерела, підтверджує введення об'єкта в експлуатацію у вказану дату. У відповідь на адвокатський запит отримано довідку від 08.12.2025р. від відповідача про те, що після введення будинку в експлуатацію об'єкт нерухомого майна за договором має наступну адресу: АДРЕСА_1 , та додано копію технічного паспорту на квартиру. 17.12.2025р. отримано інформаційну довідку з ДРРП з яких отримано наступну інформацію щодо ідентифікацію об'єкта: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта: 2483607932080, параметри: загальна площа 49,5 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м., право власності: власником цієї квартири з 18 жовтня 2021 року значиться ТОВ «Петрівський квартал 3» (ЄДРПОУ 42005404), обтяження (Іпотека та заборона на нерухоме майно) вже 12 листопада 2021 року зазначена квартира, на підставі іпотечного договору, була передана в іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Альта капітал» (ЄДРПОУ 40270590). Таким чином, з огляду на порушення зобов'язань за договором; не повідомлення позивача про введення будинку в експлуатацію; таємну реєстрацію права власності за собою, а не за справжнім власником (позивачем); незаконну передачу спірного майна в іпотеку іншій особі (позикодавцю), ким є відповідач-2, так само без відома позивача як фактичного власника майна, відповідач-1 таємно розпорядився чужим майном, не яке на мав фактичного права власності. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду за захистом свого права власності на майно. Наразі позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, а саме, квартира (загальна площа 49,5 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта: 2483607932080. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що вже вчинені відповідачем-1 активні незаконні дії, а також сам факт обтяження спірного майна іпотекою, прямо свідчить про ризик подальшого відчуження спірного майна без згоди справжнього власника майна позивача. В свою чергу, зазначене може призвести в майбутньому до неможливості виконання рішення суду в разі ухвалення його на користь позивача. Ризики не накладення арешту, можуть бути, що іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал» може залишити собі у власність спірне майно в рахунок часткового виконання зобов'язань за Договором №11/11-154П про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11 листопада 2021 року, якщо відповідач-1 не виконає свої зобов'язання. Відповідач-1 може зняти іпотеку, що фактично дасть можливість виконавцю накласти арешт на дане майно в рамках одного з багатьох відкритих виконавчих проваджень, в яких відповідач-1 виступає боржником. Не накладення арештів на це майно створить велике навантаження для позивача щодо захисту свого права власності та повернення свого майна. У зв'язку із чим просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомості, щоб в майбутньому не допустити відчуження відповідачем-1 вищезазначеного майна.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.
Відповідно до п. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові документи, приходить до такого висновку.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Так, представник позивача - адвокат Сорокіна І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Петрівський квартал 3», ТОВ Фінансова Компанія «Альта Капітал», відповідно до якої просить витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (код ЄДРПОУ 42005404) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м., визнати недійсним договір іпотеки від 12.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмилою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі 3021, в частині, що стосується квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 45020620), який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61557810 від 12.11.2021 15:50:16, приватний нотаріус Андрущенко Людмила Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, скасувати державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження 45020545), який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61557871 від 12.11.2021 15:51:30, приватний нотаріус Андрущенко Людмила Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Відтак, предметом цього спору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до іпотечного договору від 12.11.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал» та ТОВ «Петрівський квартал 3», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта: 2483607932080, передана в іпотеку відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал».
Враховуючи предмет цього спору та той факт, що відчуження може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням обставин, на які посилається позивач, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру.
З огляду на викладене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -
постановила:
заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 49,5 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта: 2483607932080, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Інформація про позивача:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .
Інформація про відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», ЄДРПОУ 42005404, 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал», ЄДРПОУ 40270590, 01001, м. Київ, Спортивна площа, буд. 3.
Суддя - Лапченко О.М.