Справа № 369/6374/26
Провадження № 2/369/11303/26
про залишення позовної заяви без руху
01 травня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О.. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поід спільного майна подружжя, в якому просить поділити майно подружжя наступним чином:
- виділити ОСОБА_1 з права спільної сумісної власності та визнати за нею право приватної власності на частину щодо всіх об'єктів незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок із 100% готовності до експлуатації; будинок відпочинку з підвалом; гараж.
- виділити ОСОБА_1 з права спільної сумісної власності та визнати за нею право приватної власності на частину земельної ділянки (кадастровий номер 3222482001:01:007:5066), яка розташована по АДРЕСА_1 ;
-виділити ОСОБА_1 з права спільної сумісної власності та визнати за нею право приватної власності на частину квартири АДРЕСА_2 .;
-виділити ОСОБА_1 з права спільної сумісної власності та визнати за нею право приватної власності на автомобіль марки BMW X6, 2993 (об'єм двигуна), 2016 року випуску, шляхом відмови ОСОБА_1 від своєї частки у праві спільної сіміс ної влесності на транспортні засоби на користь ОСОБА_2 , а саме: 1) авто марки MERCEDES-BENZ, НОМЕР_1 , 2987(об'єм двигуна), 2010 року випуску; 2) авто марки MERCEDES-BENZ, 210D, 2900(об'єм двигуна), 1999 року випуску; 3) авто марки MERCEDES-BENZ, E 250, 1995 року випуску.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.
Суд зауважує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Перед відкриттям провадження у справі, суддя з'ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК, та місить такі недоліки.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Згідно із пунктами 2 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Так, предмет спору за текстом позовної заяви є визнання права власності позивача як на нерухоме майно - житловий будинок, квартири, інші будівлі, земельну ділянку, так і на рухоме майно автомобіль.
В свою чергу в обґрунтування позовних вимог позивачем не заначено вартість вказаних вище автомобілів та не додано до позову доказів щодо їх вартості.
Крім того, до позову в обґрунтування вимог в частині поділу автомобілів не додано доказів наявності вказаного майна, а саме правовстановлюючих документів на вказані транспортні засоби, на не ставить питання про їх витребування, у разі неможливості самостійно надати їх суду.
Отже, із наданих доказів в сукупності неможливо визначити ціну позову станом на день звернення до суду із позовною заявою, оскільки неможливо встановити дійсну вартість автомобілів, які підлягають поділу.
Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження вартості вказаного у позові майна (автомобілів) та уточнити ціну позову.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
постановила:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталя Хацько