Справа № 367/7066/23
Провадження №6/367/65/2026
Іменем України
05 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Третяк Я.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Люліної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву подану представником Державного податкового університету - Кириченко А.М., про видачу дублікату виконавчого листа,
У лютому 2026 року представник Державного податкового університету - Кириченко А.М. звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 367/7066/23 за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.
Заява обґрунтована тим, що 28.06.2024 на підставі заочного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг за тимчасове користування спеціально облаштованого приміщення у розмірі 35 278,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Представник заявника вказує, що 29.01.2025 Державним податковим університетом було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оригінал виконавчого листа, однак, до теперішнього часу рішення не виконане.
При перевірці виконання рішення на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження, дані щодо виконавчого провадження відсутні.
Зазначає, що з метою з'ясування обставин, в межах надання правничої допомоги Державному податковому університету, було направлено адвокатський запит від 05.08.2025 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З отриманою відповіді вбачається, що виконавчий лист до виконавчої служби не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим під час поштового пересилання, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.06.2024 по справі 367/7066/23 за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг за тимчасове користування спеціально обладнаного приміщення у розмірі 35 278,00 грн та витрати за сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Представник Державного податкового університету в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги зави про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 367/7066/23 встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі № 367/7066/23 було задоволено позовні вимоги Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного податкового університету заборгованість з надання послуг за тимчасове користування спеціально облаштованого приміщення у розмірі 35278 (тридцять п'ять двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного податкового університету, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Як вбачається з автоматизовано системи документообігу суду «Д-3», 23.12.2024 Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/7066/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету заборгованість з надання послуг за тимчасове користування спеціально облаштованого приміщення у розмірі 35278 (тридцять п'ять двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Як видно з матеріалів заяви, 31.01.2025 на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 214/01-23 від 29.01.2025 та оригінал виконавчого листа № 367/7066/23 від 23.12.2024 на ім'я ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до матеріалів заяви трекінгом поштового відправлення № 0820201193580 та описом вкладення до цінного листа.
Згідно копії листа від 12.08.2025 за № 96299/20.11-34/11, за підписом заступника начальника відділу, в ході перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що заява Державного податкового університету від 29.01.2025 № 214/01-23 про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , разом із додатками (виконавчий лист № 367/7066/23 та копія довіреності представника) до відділу не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов'язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов'язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі № 367/7066/23 не виконано, на виконанні він не перебуває, оригінал виконавчого документа було втрачено, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 431 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву подану представником Державного податкового університету - Кириченко А.М., про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі № 367/7066/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету, заборгованість з надання послуг за тимчасове користування спеціально облаштованого приміщення у розмірі 35 278,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Я. М. Третяк