про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 240/14427/25
05 травня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гнап Д.Д.
суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, ухвалою від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. При цьому апелянту було надано строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 20 квітня 2026 року апелянтом 01.05.2026 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник повторно посилається на обставини несвоєчасного надходження коштів для сплати судового збору.
Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що вони вже були предметом дослідження суду та отримали належну правову оцінку в ухвалі від 20 квітня 2026 року.
Так, як встановлено судом, апелянт стверджує, що судовий збір було сплачено 27 березня 2026 року після надходження відповідного фінансування. Водночас, незважаючи на сплату судового збору, апелянт не надав до суду доказів його сплати у строк, визначений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також не подав таких доказів до моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 13 квітня 2026 року.
Суд звертає увагу, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням продовження такого строку ухвалою суду від 24 березня 2026 року. Отже, після сплати судового збору апелянт мав реальну можливість своєчасно подати відповідні докази до суду, однак не скористався цим правом.
Наведені у клопотанні обставини фактично зводяться до повторення попередніх доводів та не містять нових об'єктивних і непереборних причин, які б унеможливлювали своєчасне виконання процесуальних обов'язків.
Саме по собі посилання на несвоєчасне фінансування не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що після усунення такої обставини апелянт не вчинив необхідних процесуальних дій у розумний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Військова частина НОМЕР_1 , маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційний перегляд справи, повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Таким чином, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.
Отже, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали, апелянтом не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, не вказано поважних причин пропуску строку, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 КАС України доказами, а отже вимоги ухвали Сьомого апеляційного апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відмовити.
3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Гнап Д.Д.
Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.