Справа № 320/12217/25 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.
22 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Беспалов О.О.
Ключкович В.Ю.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к позивача Данилова К.А.
пр-к відповідача Лукашенко Д.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0123140/0706 від 28.10.2024.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
До суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю:
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно співмірність послуг категоріям складності справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року.
Зважаючи на перебування головуючого судді Грибан І.О. на лікарняному, адміністративну справу № 320/12217/25 знято з розгляду.
30 березня 2026 року повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2026 року.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. є обґрунтованим та визнав, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є співмірною ціні позову, складності справи та фактичному об'єму наданих послуг.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно з пунктом четвертим частини 1статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт дев'ятий частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт шостий частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
Колегією суддів встановлено, що 27.01.2025 між позивачем та Адвокатським об'єднанням «БАРРІСТЕРС КОММЕРШИАЛ» було укладено договір № 7-1/24-2024 від 31.05.2024 про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на рахунок Адвокатського об'єднання, на підставі виставленого Адвокатським об'єднанням рахунку на сплату гонорару.
Відповідно до пункту 4.2. Договору сума гонорару становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., та сплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку.
Пунктом 4.8. Договору передбачено, що підписання Акту приймання-передачі наданих послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його сторони. Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів Адвокатське об'єднання не отримає підписаний Замовником Акт приймання-передачі наданих послуг або вмотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, Послуги вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі та такими, що надані відповідно до умов цього Договору в день передачі Замовнику Актів приймання-передачі наданих послуг.
Так, 05 березня 2025 року АО «Баррістерс Коммершиал» виставлено рахунок №05/03 про сплату 30 000,00 грн.
10 березня 2025 року ТОВ «ГОЛД КЕРАМІКА» здійснено оплату на користь Адвокатського об'єднання на суму 30 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №10647.
Так, на виконання умов Договору, 24 жовтня 2025 року між Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому сторони погодили вартість послуг, а саме:
- здійснення правового аналізу Акту перевірки ГУ ДПС в м. Києві №106128/Ж5/26-15-07-06-02-19/38321478 від 23.09.2024 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Голд Кераміка», первинної документації Замовника, податкового повідомлення рішення № 0123140/0706 від 28.10.2024 на предмет перспектив судового оскарження ППР № 0123140/0706 від 28.10.2024, здійснення правового аналізу чинного законодавства, надання рекомендацій щодо вчинення дій, збір доказів тощо - 4 000,00 грн.;
- складання підготовка до подання та подання до Київського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0123140/0706 від 28.10.2024 - 10 000,00 грн.;
- здійснення аналізу відзиву ГУ ДПС у м. Києві на адміністративний позов у справі №320/12217/25, складання та подання відповіді на відзив у справ №320/12217/25 в інтересах Замовника - 5 000,00 грн.;
- здійснення правового аналізу додаткових пояснень ГУ ДПС у м. Києві у справі №320/12217/25 - 2 000,00 грн.;
- складання, підготовка до подання й подання додаткових пояснень Позивача у справі №320/12217/25;
- забезпечення участі адвоката у підготовчому судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12217/25 (17 червня 2025 року) - 1 500,00 грн.;
- забезпечення участі адвоката у підготовчому судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12217/25 (09 липня 2025 року) - 1 500,00 грн.;
- забезпечення участі адвоката у підготовчому судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12217/25 (22 липня 2025 року) - 1 500,00 грн.;
- забезпечення участі адвоката у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12217/25 (09 вересня 2025 року) - 1 500,00 грн.;
Всього надано послуг на загальну суму - 30 000,00 грн.
Втім, колегія суддів зазначає, що наданий позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на таке.
Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, відповідно до яких, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Водночас, колегія суддів зазначає, що не можуть вважатись окремими послугами правового характеру такі складові заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, як здійснення правового аналізу Акту перевірки ГУ ДПС в м. Києві №106128/Ж5/26-15-07-06-02-19/38321478 від 23.09.2024 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Голд Кераміка», первинної документації Замовника, податкового повідомлення рішення № 0123140/0706 від 28.10.2024 на предмет перспектив судового оскарження ППР № 0123140/0706 від 28.10.2024, здійснення правового аналізу чинного законодавства, надання рекомендацій щодо вчинення дій, збір доказів тощо; здійснення аналізу відзиву ГУ ДПС у м. Києві на адміністративний позов у справі №320/12217/25; здійснення правового аналізу додаткових пояснень ГУ ДПС у м. Києві у справі №320/12217/25, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою, необхідною для складання відповідних процесуальних документів (позовна заява, клопотання, тощо).
Щодо суми правової допомоги за складання та подання відповіді на відзив в інтересах Замовника та за складання, підготовку до подання й подання додаткових пояснень позивача у справі №320/12217/25, колегія суддів зазначає, що правова позиція АО «Баррістерс Коммершиал» в інтересах позивача та доводи, якими обґрунтовано відповідь на відзив, додаткові пояснення аргументовано подібними доводами що й позов. Крім того, колегія суддів зазначає, що подання відповіді на відзив та додаткових пояснень є правом, а не обов'язком сторони.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зроблений представником позивача розрахунок та надані відповідачем заперечення, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, з урахуванням співмірності витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи, що сама по собі справа є нескладною, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена сума винагороди є завищеною, у зв'язку з чим заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для його скасування та часткового задоволення апеляційної скарги.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Керуючись ст.ст. 242, 252, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» (код ЄДРПОУ: 38321478; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 320/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович
(повний текст постанови складено 04.05.2026р.)