Справа № 320/13159/26
"04" травня 2026 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
01.05.2026 позивач подав клопотання про витребування доказів у межах апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року про відмову в забезпеченні позову, у якому просить суд витребувати у Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо стану виконання рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 18.12.2025 № 234/168, яким ОСОБА_2 призначено одноразову грошову допомогу у сумі 7 500 000 грн., а саме щодо того:
- чи розпочато поетапну виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно з рішенням Комісії Міністерства оборони України, оформленим протоколом від 18.12.2025 № 234/168;
- у разі якщо виплату розпочато - надати інформацію про дату початку виплати, кількість здійснених платежів та загальний розмір фактично виплаченої суми;
- чи виплачена ОСОБА_2 одноразова грошова допомога у сумі 7 500 000 грн у повному обсязі;
- у разі якщо виплата не завершена - надати інформацію про залишок невиплаченої суми та порядок/графік подальшої виплати.
Апелянт зазначає, що вказана інформація необхідна для перевірки правильності висновку суду першої інстанції, а також для перевірки доводів позивача щодо незавершеності поетапної виплати, необхідним є витребування доказів про фактичний стан виконання рішення Комісії МОУ від 18.12.2025 № 234/168.
Позивач зазначає, що він не має можливості самостійно отримати відповідні докази. Так, представником Позивача було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації про стан виплати ОГД за рішенням Комісії МОУ від 18.12.2025 № 234/168, однак у відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що не може надати запитувану інформацію, оскільки вона містить персональні дані іншої особи.
Таким чином, позивач об'єктивно позбавлений можливості самостійно надати суду документи та інформацію про фактичний розмір виплаченої ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги. При цьому саме Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 володіють інформацією та документами щодо стану виконання рішення Комісії МОУ від 18.12.2025 № 234/168, дат здійснення платежів, їх розміру, залишку невиплаченої суми та подальшого порядку виплати.
Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та, з урахуванням особливостей розгляду справи, може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 94, 306, 307, 309, 311 КАС України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо стану виконання рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 18.12.2025 № 234/168, яким ОСОБА_2 призначено одноразову грошову допомогу у сумі 7 500 000 грн., а саме щодо того:
- чи розпочато поетапну виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно з рішенням Комісії Міністерства оборони України, оформленим протоколом від 18.12.2025 № 234/168;
- у разі якщо виплату розпочато - надати інформацію про дату початку виплати, кількість здійснених платежів та загальний розмір фактично виплаченої суми;
- чи виплачена ОСОБА_2 одноразова грошова допомога у сумі 7 500 000 грн у повному обсязі;
- у разі якщо виплата не завершена - надати інформацію про залишок невиплаченої суми та порядок/графік подальшої виплати.
Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді: О.О. Осіпова
Є.Д. Кравченко