Справа № 320/53374/24
04 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М. та суддів Бужак Н.П., Коротких А.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Національного університету оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Національного університету оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного університету оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/53374/24 (суддя-доповідач - ОСОБА_2.).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року продовжено строк судового розгляду на розумний термін (суддя-доповідач - ОСОБА_2.).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 квітня 2026 року № 574/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Мельничука В.П.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року у даній справі № 320/53374/24, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оксененко О.М., судді Бужак Н.П., Коротких А.Ю.
Таким чином, дану справу слід прийняти до свого провадження.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, колегія суддів, -
Прийняти справу № 320/53374/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Повторно витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/53374/24.
Продовжити строк судового розгляду справи № 320/53374/24 на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Оксененко
Судді Н.П. Бужак
А.Ю. Коротких