Справа № 760/31930/25
Провадження № 2-зз/761/59/26
21 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Анохіна А.М.
при секретарі - Лазуренко А.В.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представників відповідача ОСОБА_3 - Лісовської О.В., Олійника С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лісовської Олени Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №760/31930/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лісовської Олени Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2026 шляхом скасування арешту, накладеного на майно відповідача ОСОБА_3 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2026 у порядку забезпечення позову у справі № 760/31930/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2026 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на об'єкти нерухомого майна та транспортні засоби.
Відповідач вважає, що ухвала в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку площею 0, 0978 га, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
Предметом позовних вимог є поділ нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_9 , а також транспортного засобу КIA Sportage.
Крім того іншого майна, що, на думку позивача, набутого у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, предметом позовних вимог є стягнення компенсації вартості 1/2 частки вказаного майна, а саме: за житловий будинок по АДРЕСА_3 та земельної ділянки за вказаною адресою, а також транспортних засобів KIA Stonic, Hyundai Staria, Toyota Highlander, Volkswagen Jetta, Opel Combo.
Вказала, що задовольняючи заяву представника позивача у повному обсязі, крім вказаного вище майна, також наклав арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , яке не було зазначено у заяві про забезпечення позову та не входить до предмету позовних вимог.
Крім того, судом накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності третій особі, а саме ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.09.2025, що була долучена позивачем до позовної заяви.
Позивачем ОСОБА_1 було надано заяву-згоду подружжя на укладання договорів та розпорядження майно, яке є спільної сумісною власністю 01.09.2025.
Відповідно до вказаної заяви позивач ОСОБА_1 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Тобто, подальше відчуження відповідачем житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 було здійснено за згодою позивача.
Отже, накладення арешту на 2 квартири, житловий будинок та земельну ділянку є необгрунтованим, неспівмірним та таким, що підлягає скасуванню.
Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2026 року, а саме:
скасувати арешт, накладений на житловий будинок, загальною площею 267, 1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1136682180000, та земельну ділянку площею 0, 0978 га, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:91:109:0126, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2754756480000;
скасувати арешт, накладений на квартиру, загальною площею 34, 4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1674887580000;
скасувати арешт, накладений на квартиру, загальною площею 118, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1173728180000.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала частково.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 158 Цивільного кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2026 до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.
19 березня 2026 через електронний суд представником позивача до суду було подано заяву про зміну предмета позову.
Крім того, 19.03.2026 через електронний суд представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2026 було задоволено заяву представника відповідача про забезпечення позову та накладено арешт на об'єкти:
-нерухомого майна:
квартиру, загальною площею 24,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2322225580000;
квартиру, загальною площею 24,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2322205180000;
квартиру, загальною площею 25,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2322165380000;
квартиру, загальною площею 24,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2321756980000;
квартиру, загальною площею 24,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2321751480000;
квартиру, загальною площею 25,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2321743080000;
житловий будинок, загальною площею 267,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1136682180000 та земельну ділянку площею 0,0978 га, кадастровий номер земельної ділянки:8000000000:91:109:0126, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2754756480000;
квартиру, загальною площею 34,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1674887580000;
квартиру, загальною площею 118,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1173728180000.
-транспортні засоби:
KIA STONIC 1368 (2020 року), синій, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 ;
KIA SPORTAGE 1999, (2023), білий, № двиг. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_6 ;
HYUNDAI STARIA 2199, (2025), чорний, № двиг. НОМЕР_7 , № куз. НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_9 ;
TOYOTA CAMRY 2494, (2020), чорний, № двиг. НОМЕР_10 , № куз. НОМЕР_11 , д.н.з НОМЕР_12 ;
TOYOTA HIGHLANDER 3456, (2022), чорний, № двиг. НОМЕР_13 , № куз. НОМЕР_14 , д.н.з НОМЕР_15 ;
VOLKSWAGEN JETTA 1596, (2006), сірий, № двиг. НОМЕР_16 , № куз. НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ;
ГАЗ 3302-14 2285, (2004), білий, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ;
OPEL COMBO 1686, (2008), червоний, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 .
Разом з тим, звертаючись до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача зазначає, що житловий будинок по АДРЕСА_3 належить на праві власності третій особі, а саме ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.09.2025.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 було надано заяву-згоду подружжя на укладання договорів та розпорядження майно, яке є спільної сумісною власністю 01.09.2025, тобто остання надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, накладення арешту на майно, що належить третій особі, порушує її права та суперечить меті заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи можуть застосовуватися лише щодо майна, що належить відповідачу або підлягає передачі йому.
З урахування вказаних обставин, заява в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на квартиру, загальною площею 34, 4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1674887580000 та квартиру, загальною площею 118, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна: 1173728180000, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про зміну предмета позову в якому вищезазначені квартири входять до спільного майна подружжя, оскільки майно було придбане подружжям за час їх спільного проживання, та на думку позивача, підлягає поділу.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в цій частині.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лісовської Олени Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №760/31930/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на житловий будинок, загальною площею 267, 1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1136682180000, та земельну ділянку площею 0, 0978 га, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:91:109:0126, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2754756480000.
Відмовити в задоволені іншій частині вимог клопотання.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено протягом 5 (пяти) днів.
Суддя Андрій АНОХІН