Справа №760/11558/26 Провадження №1-кс/760/5862/26
(повний текст)
04 травня 2026 р. м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника третьої особи стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом'янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.
23 квітня 2026 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22 квітня 2026 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000259 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснює свою діяльність група компаній «PackGroup», до складу якої входять наступні підприємства: ПрАТ «Фірма Еліпс», ПП «Пакгруп», ПП «Крістал Гласс», румунське підприємство «Pack Store Europe s.r.l», а також російське підприємство ООО «Пакстор», що фактично ліквідовано 14.08.2025. Встановлено, що фактичним та юридичним власником ПП «Крістал Гласс», ПП «Пакгруп» та румунського «Pack Store Europe s.r.l» є громадянин України ОСОБА_6 , а власниками ПрАТ «Фірма Еліпс» є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Крім того, юридичним власником та директором російського підприємства ООО «Пакстор» в період з 07.10.2020 до 14.08.2025 був громадянин рф ОСОБА_9 , проте до 07.10.2020 власниками ООО «Пакстор» були громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , який також до 05.08.2019 був директором ПП «Крістал Гласс». При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що фактичне управління ГК «PackGroup», в тому числі її російською частиною, весь час здійснювалось колегіально ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими не встановленими, на теперішній час, особами шляхом надання вказівок, розпоряджень, прийняттям рішень щодо взаєморозрахунків між підприємствами та веденням єдиної звітності. З-поміж іншого, органом досудового розслідування також встановлено, що до повномасштабного вторгнення рф до України постачання продукції на російський ринок здійснювалась напряму поставками від ПРАТ «ФІРМА ЕЛІПС» до ООО «ПАКСТОР», а від імені ПРАТ «ФІРМА ЕЛІПС» у період з 17.05.2016 по 21.04.2023 постійно видавались довіреності на ООО «ПАКСТОР» для представництва інтересів, в тому числі в особі генерального директора громадянина рф ОСОБА_9 . Після початку повномасштабного вторгнення рф до України громадянин України ОСОБА_6 , діючи спільно з громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними про факт ведення рф агресивної війни проти України та про заборону ведення підприємницької діяльності у взаємодії з представниками держави-агресора, вступили в злочинну змову та прийняли рішення щодо продовження функціонування російської частини ГК «PackGroup» на території держави-агресора. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після початку повномасштабного вторгнення рф в України, у зв'язку зі забороною ведення господарської діяльності з країною-агресором, у серпні 2022 року було здійснено поставку трьох партій продукції української компанії ПРАТ «ФІРМА ЕЛІПС» до російського ООО «ПАКСТОР» через румунське підприємство PACK STORE EUROPE S.R.L., на суму 1 108 664,14 грн., для здійснення їх подальшої реалізації. Крім того, за період з 14.04.2022 по 14.08.2025 вищевказаними особами приймались рішення щодо забезпечення подальшого функціонування ООО «ПАКСТОР» на території рф, налагодження нового логістичного маршруту для поставки продукції до рф та подальшої її реалізації і отримання прибутку, забезпечення сплати податків ООО «ПАКСТОР» на території рф, а також погодження та вирахування відпускних цін товару медичної та косметичної промисловості від ООО «ПАКСТОР» на ринок рф і введення їх в дію з 15.08.2022, вирахування відсотку підвищення цін з 15.08.2022 порівняно з попередніми від 01.04.2022, вирахування рентабельності попереднього прайс-листу ООО «ПАКСТОР» від 01.04.2022, який діяв до 15.08.2022, вирахування чистого прибутку ПРАТ «ФІРМА ЕЛІПС» від реалізації товару на ринку рф через ООО «ПАКСТОР». При цьому, ГК «PackGroup» в особі ООО «ПАКСТОР» активно співпрацювала з державою-агресором шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора у вигляді сплати відповідних податкових платежів до місцевих бюджетів. 21.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 09.04.2026 проведено обшук приміщення, за місцем фактичного знаходження ПП «Пакгруп» та ПП «Крістал Гласс» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Базова, 1. Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, що зберегли на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: Копія заяви ОСОБА_13 , від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія наказу ПП «ПакГруп» №7к, від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія заяви ОСОБА_13 , від 28.04.2023, на 1 арк.; Копія наказу ПП «КрісталГласс» №4к, від 01.05.2023, на 1 арк.; Контракт №ЕХ-17/22 від 07.04.2022 (копія) на 3 арк.; Специфікація поставки №2 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 05.07.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №3 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Комерційний інвойс №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; CMR №117672 від 09.09.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; CMR №000665 від 14.07.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; CMR №412569 від 21.07.2022, на 1 арк. 21.04.2026 постановою слідчого вищевказані предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. У п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також у випадку застосування спеціальної конфіскації. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності». Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А №98). Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. З огляду на зміст ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучені предмети містять ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказані предмети були знаряддями вчинення злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. «Справедливий баланс» та пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, на думку сторони обвинувачення збережено, оскільки приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення речових доказів, призведе до негативних наслідків для матеріалів кримінального провадження, а отже, до втрати доказів вчинення протиправної діяльності. Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, орган досудового розслідування приходить до висновку, що заборона розпоряджатися ним (зміна права власності, перереєстрація, тощо), відповідають вимогам проведення досудового розслідування. Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном. Дане клопотання необхідно розглядати без повідомлення володільців майна, оскільки розгляд клопотання в їх присутності може призвести до негативних наслідків. Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначене майно може бути відчужене його власником з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Право власності на вказане майно тим фактом, що вказані речі вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП «ПакГруп» та ПП «КрісталГласс». Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані та унеможливить його подальше відчуження. Враховуючи викладене, проси постановити ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025100000000259, заборонивши представника ПП «ПакГруп» та ПП «КрісталГласс» до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися майном, вилученим в ході проведення обшуку, у будь-який спосіб, а саме: Копія заяви ОСОБА_13 , від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія наказу ПП «ПакГруп» №7к, від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія заяви ОСОБА_13 , від 28.04.2023, на 1 арк.; Копія наказу ПП «КрісталГласс» №4к, від 01.05.2023, на 1 арк.; Контракт №ЕХ-17/22 від 07.04.2022 (копія) на 3 арк.; Специфікація поставки №2 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 05.07.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №3 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Комерційний інвойс №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; CMR №117672 від 09.09.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; CMR №000665 від 14.07.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; CMR №412569 від 21.07.2022, на 1 арк.
В судове засідання прокурор з'явився, вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник третьої особи стосовно майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання з'явилась, проти задоволення клопотання не заперечувала. Вказала, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення вказаних документів, крім того, вилучені документи підтверджують, що підприємства які вона представляє не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується.
Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42025100000000259, 06.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.111-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: група осіб з числа керівників та працівників компаній, що входять до групи компаній «Pack Group», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ймовірно причетні до кримінального правопорушення, що полягає в умисних діях, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави - агресора (а.с. 7 - 8).
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року (справа №760/8744/26), клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_17 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за 42025100000000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - задоволено; надано дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 42025100000000259, на проведення обшуку за адресою місця знаходження складських та офісних приміщень, що перебувають у користуванні ПП «Пакгруп» та ПП «Крістал Гласс», а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Базова, 1, що на праві власності належить ПП «Пакгруп», з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: документальних матеріалів, блокнотів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, фото-, відеокамер, оптичних носіїв інформації, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних носіїв інформації, що містять інформацію щодо ведення господарської діяльності групою компаній «PackGroup» у взаємодії з державою-агресором; банківських карток, платіжних доручень, чеків, документів, що містять інформацію щодо перерахування та видачі грошових коштів, а також коштів, здобутих злочинним шляхом, що мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження (а.с. 164 - 167).
Відповідно до Протоколу обшуку від 21.04.2026 року, при проведенні обшуку приміщення, за місцем фактичного знаходження ПП «Пакгруп» та ПП «Крістал Гласс» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Базова, 1, виявлено та вилучено: Копія заяви ОСОБА_13 , від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія наказу ПП «ПакГруп» №7к, від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія заяви ОСОБА_13 , від 28.04.2023, на 1 арк.; Копія наказу ПП «КрісталГласс» №4к, від 01.05.2023, на 1 арк.; Контракт №ЕХ-17/22 від 07.04.2022 (копія) на 3 арк.; Специфікація поставки №2 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 05.07.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №3 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Комерційний інвойс №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; CMR №117672 від 09.09.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; CMR №000665 від 14.07.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.;CMR №412569 від 21.07.2022, на 1 арк. (а.с. 168 - 172).
Постановою про визнання предметів, речей та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21 квітня 2026 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025100000000259 від 06.11.2025 року наступне майно: Копія заяви ОСОБА_13 , від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія наказу ПП «ПакГруп» №7к, від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія заяви ОСОБА_13 , від 28.04.2023, на 1 арк.; Копія наказу ПП «КрісталГласс» №4к, від 01.05.2023, на 1 арк.; Контракт №ЕХ-17/22 від 07.04.2022 (копія) на 3 арк.; Специфікація поставки №2 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 05.07.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №3 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Комерційний інвойс №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; CMR №117672 від 09.09.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; CMR №000665 від 14.07.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; CMR №412569 від 21.07.2022, на 1 арк. (а.с. 173 - 175).
Також, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання прокурором лист 5 управління Головного управління контрозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту національної державності Служби безпеки України щодо виконання доручення (а.с. 14 - 37), Повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення Головного управління контрозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту національної державності Служби безпеки України (а.с. 37 - 38), Протоколи огляду від 17 грудня 2025 року, від 18 грудня 2025 року, від 23 грудня 2025 року, від 19 грудня 2025 року, від 20 березня 2026 року (а.с. 39 - 118), Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23 лютого 2026 року (а.с. 118 - 163).
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено при проведенні 21.04.2026 року обшуку приміщення за місцем фактичного знаходження ПП «Пакгруп» та ПП «Крістал Гласс» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Базова, 1, а саме: Копія заяви ОСОБА_13 , від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія наказу ПП «ПакГруп» №7к, від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія заяви ОСОБА_13 , від 28.04.2023, на 1 арк.; Копія наказу ПП «КрісталГласс» №4к, від 01.05.2023, на 1 арк.; Контракт №ЕХ-17/22 від 07.04.2022 (копія) на 3 арк.; Специфікація поставки №2 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 05.07.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №3 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Комерційний інвойс №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; CMR №117672 від 09.09.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; CMR №000665 від 14.07.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.;CMR №412569 від 21.07.2022, на 1 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025100000000259 від 06.11.2025 року.
Прокурор звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.
Тож, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв'язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотанняпрокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 21 квітня 2026 року при проведенні обшуку приміщення за місцем фактичного знаходження ПП «Пакгруп» та ПП «Крістал Гласс» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Базова, 1, а саме: Копія заяви ОСОБА_13 , від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія наказу ПП «ПакГруп» №7к, від 31.03.2025, на 1 арк.; Копія заяви ОСОБА_13 , від 28.04.2023, на 1 арк.; Копія наказу ПП «КрісталГласс» №4к, від 01.05.2023, на 1 арк.; Контракт №ЕХ-17/22 від 07.04.2022 (копія) на 3 арк.; Специфікація поставки №2 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 05.07.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №3 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Специфікація поставки №1 від 08.04.2022 до контракту №ЕХ-17/22 на 1 арк.; Комерційний інвойс №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1356 від 05.09.2022, на 1 арк.; CMR №117672 від 09.09.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №940 від 05.07.2022, на 1 арк.; CMR №000665 від 14.07.2022, на 1 арк.; Комерційний інвойс №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.; Пакувальний лист №1041 від 18.07.2022, на 1 арк.;CMR №412569 від 21.07.2022, на 1 арк.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 05 травня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1