Справа №760/4399/26
1-кс/760/2557/26
20 березня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №12025100170000052, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, особи без громадянства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
Прокурор звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП на СЗТ ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025100170000052 від 03.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 03.04.2025 маючи умисел направлений на переховування людей з використанням обману та уразливого стану, з метою примусової праці матеріально незабезпечених осіб, з числа нарко- та алкозалежних, які перебували уразливому стані, викликаному відповідними зовнішніми факторами, почав експлуатувати осіб на несправедливих умовах, без їхньої добровільної згоди, шляхом привласнення результатів їх праці та без належної компенсації для вказаних осіб.
Так, ОСОБА_5 , будучи наглядачем реабілітаційного центру при релігійній організації «Релігійна громада євангельських християн смт. Макарів Київської області», реалізовуючи свій умисел на трудову експлуатацію, під час телефонних розмов з особами, які потребують реабілітації від алкогольної та наркотичної залежності, доводив завідомо неправдиву інформацію про перебування на території реабілітаційного центру, повідомляючи про належні умови проживання, харчування та легкої побутової праці на території центру, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, який полягав у безоплатній трудовій експлуатації. Після досягнення згоди потерпілих, запрошував та селив на території реабілітаційного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом надання вказівок щодо виконання різноманітних робіт третім особам та подальшого контролю за їх виконанням, експлуатував останніх, як безоплатну робочу силу, надаючи останнім лише продукти харчування та місце мешкання.
Так, 31.09.2025 до вище вказаного реабілітаційного центру з метою проходження курсу лікування від алкогольної залежності звернувся потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши до реабілітаційного центру ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_5 , який одразу оглянув особисті речі ОСОБА_6 , та відібрав мобільний телефон повідомивши, що на території центру діють суворі правила, а саме - заборона на використання мобільного телефону, заборона покидати територію центру, необхідність дотримування графіку та розпорядку дня, а також виконання робіт за межами території реабілітаційного центру
У подальшому, ОСОБА_5 з 31.09.2025 до моменту проведення обшуку та фактичного звільнення потерпілого ОСОБА_6 - 18.11.2025. з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації, примушував ОСОБА_6 виконувати роботи в сфері ритуальних послуг, а саме - викопування ям для поховання, тобто експлуатував його шляхом примушування безоплатно працювати, застосовуючи психологічний тиск. За кожен робочий день потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 отримував грошові кошти, які присвоював.
Таким чином, ОСОБА_5 , з 31.09.2025 до 18.11.2025 експлуатував потерпілого ОСОБА_6 у формі примусової праці, з використанням обману, його уразливого стану та матеріальної залежності від нього, утримуючи у домоволодінні, яке він не міг самовільно покинути, а саме - за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, 01.10.2025 до вище вказаного реабілітаційного центру з метою проходження курсу лікування від алкогольної залежності звернувся потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прибувши до реабілітаційного центру ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_5 , який одразу оглянув особисті ОСОБА_7 , та відібрав мобільний телефон повідомивши, що на території центру діють суворі правила, а саме - заборона на використання мобільного телефону, заборона покидати територію центру, необхідність дотримування графіку та розпорядку дня, а також виконання робіт за межами території реабілітаційного центру .
У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 01.10.2025 до моменту проведення обшуку та фактичного звільнення потерпілого ОСОБА_7 - 18.11.2025, з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації, примушував ОСОБА_7 виконувати роботи в сфері ритуальних послуг, а саме - викопування ям для поховання, тобто експлуатував його шляхом примушування безоплатно працювати, застосовуючи психологічний тиск. За кожен робочий день потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримував грошові кошти, які присвоював.
Таким чином, ОСОБА_5 , у період часу з 01.10.2025 до 18.11.2025 експлуатував потерпілого ОСОБА_7 у формі примусової праці, з використанням обману, його уразливого стану та матеріальної залежності від нього, утримуючи у домоволодінні, яке він не міг самовільно покинути, а саме - за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, 10.11.2025 до вище вказаного реабілітаційного центру з метою проходження курсу лікування від алкогольної залежності звернувся потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Прибувши до реабілітаційного центру ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_5 , який одразу оглянув особисті ОСОБА_8 , та відібрав мобільний телефон повідомивши, що на території центру діють суворі правила, а саме - заборона на використання мобільного телефону, заборона покидати територію центру, необхідність дотримування графіку та розпорядку дня, а також виконання робіт за межами території реабілітаційного центру
У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 10.11.2025 до моменту проведення обшуку та фактичного звільнення потерпілого ОСОБА_8 - 18.11.2025, з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації, примушував ОСОБА_8 виконувати роботи в сфері ритуальних послуг, а саме - викопування ям для поховання, тобто експлуатував його шляхом примушування безоплатно працювати, застосовуючи психологічний тиск. За кожен робочий день потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отримував грошові кошти які присвоював.
Таким чином, ОСОБА_5 , у період часу з 10.11.2025 до 18.11.2025 експлуатував потерпілого ОСОБА_8 у формі примусової праці, з використанням обману, його уразливого стану та матеріальної залежності від нього, утримуючи у домоволодінні, яке він не міг самовільно покинути, а саме - за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким, чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у переховуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
21.11.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.01.2026 включно, з покладенням обов'язків.
16.01.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.02.2026 включно.
18.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, а саме до 19.04.2026.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу, але просили визначити домашній арешт у нічний час доби.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких умов, ініціатор клопотання (прокурор) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом підозрюваного у межах продовженого строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.
Разом з тим, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків ст. 177 К України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку із чим вважаю наявними підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2026 року включно.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, а саме: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в межах досудового розслідування, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряної тривоги» та подальшого невідкладного повернення до визначеного місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме селище Макарів Бучанського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, термін дії яких визначити до 19.04.2026 року.
Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -
клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряної тривоги» та подальшого невідкладного повернення до визначеного місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в межах досудового розслідування, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряної тривоги» та подальшого невідкладного повернення до визначеного місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме селище Макарів Бучанського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків до 19.04.2026 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1