СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4074/26
ун. № 759/11797/26
05 травня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №42026110000000059 внесеного 27.01.2026 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України,
До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб'єктом звернення порушено питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучене 29.04.2026 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026110000000059 від 27.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, був залучений як пособник до реалізації злочинного плану, спільно з невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення дій щодо зняття особи з розшуку у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів, а саме вчинення дій, спрямованих на виключення статусу «Розшук» з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (AITC) «Оберіг» відносно третьої особи, з використанням наданої їм влади чи службового становища, та внесення змін до вищевказаної системи, що перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення призову під час мобілізації в умовах воєнного стану в Україні.
Так, 12.02.2026 о 17 год. 30 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на месенджер «WhatsApp» на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , із номера мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_7 та на виконання свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запевнив ОСОБА_6 , що для вирішення питання щодо зняття останнього з «Розшук» з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг», необхідно надіслати знімок екрану з додатку «Резерв+» на мобільний номер телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , та в подальшому передати грошові кошти в сумі 4 800 тис. доларів США за надану послугу.
В цей же день, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на месенджер «WhatsApp» ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись для обговорення питання щодо зняття останнього з «Розшук» з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг».
Так, 12.02.2026 о 19 год. 25 хв., за попередньою домовленістю, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся з ОСОБА_6 в автомобілі марки Acura MDX д.н.з. НОМЕР_5 , де в ході розмови повідомив, що вже передав грошові кошти в сумі 4800 тис. доларів США невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за вирішення питання щодо знаття з розшуку ОСОБА_6 та після передачі грошових коштів, останній буде знятий з «Розшук» з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг» через 3-5 днів.
13.03.2026, приблизно о 14. год. 50 год., на месенджер «WhatsApp» на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , із номера мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_5 та наголосив про необхідність передачі надання неправомірної вигоди невстановленим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як питання щодо зняття з «Розшуку» ОСОБА_6 вже на вирішенні.
В цей же день, близько 18 год. 20 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди, на продовження виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та діючи відповідно до раніше обговорених домовленостей, отримав неправомірну вигоду у сумі 4800 тис. доларів США, які попередньо ідентифіковані та передані йому правоохоронними органами, для передачі невстановленим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за виключення статусу «Розшук» з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг» останнього.
В подальшому, того ж дня, приблизно 18 год. 50 хв., продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Біла Церква, ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому частину грошових коштів, попередньо отриманих від ОСОБА_6 в розмірі 2 500 доларів США за вплив на невстановлених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання за виключення статусу «Розшук» з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг» ОСОБА_6
29.04.2026 року слідчими в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в період часу з 17 год. 58 хв. по 19 год. 31 хв. проведено обшук автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, Imei1: НОМЕР_6 ; Imei2: НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, в якому знаходяться 2 долари США, талони на бензин 95 Євро+ БРСМ Нафта по 10 літрів у кількості 10 штук;
блокнот із чорновими записами, в якому знаходиться поліетиленовий файл прозорого кольору із предметами схожими на грошові кошти у загальній сумі 5 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США з номерами: LF 94934593 А; грошові кошти у сумі 200 гривень з номером: БК 2384377;
три бланки направлень із відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 29.04.2026 вищеперераховані речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критерієм ст. 98 КПК України.
У органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені предмети та інші речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання прокурор не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна у судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 29.04.2026 року слідчими в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в період часу з 17 год. 58 хв. по 19 год. 31 хв. проведено обшук автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, Imei1: НОМЕР_6 ; Imei2: НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, в якому знаходяться 2 долари США, талони на бензин 95 Євро+ БРСМ Нафта по 10 літрів у кількості 10 штук;
блокнот із чорновими записами, в якому знаходиться поліетиленовий файл прозорого кольору із предметами схожими на грошові кошти у загальній сумі 5 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США з номерами: LF 94934593 А; грошові кошти у сумі 200 гривень з номером: БК 2384377;
три бланки направлень із відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 29.04.2026 вищеперераховані речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критерієм ст. 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2026 року у справі №759/11804/26 легалізовано проведення вищезазначеного обшуку в автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №42026110000000059 внесеного 27.01.2026 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 29.04.2026 року проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який легалізований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2026 року у справі №759/11804/26, в ході якого виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, Imei1: НОМЕР_6 ; Imei2: НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, в якому знаходяться 2 долари США, талони на бензин 95 Євро+ БРСМ Нафта по 10 літрів у кількості 10 штук;
блокнот із чорновими записами, в якому знаходиться поліетиленовий файл прозорого кольору із предметами схожими на грошові кошти у загальній сумі 5 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США з номерами: LF 94934593 А; грошові кошти у сумі 200 гривень з номером: БК 2384377;
три бланки направлень із відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1