СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2650/26
ун. № 760/10497/23
30 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарга обгрунтована тим, що 16.04.2023 він звернувся до Солом'янської окружної прокуратури м. Києва через електронну пошту з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато, заявник просить зобов'язати службову особу Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного (протиправного) призначення захисника із центру безоплатної правової допомоги за наявністю обраних захисників, вчинених суддями Солом'янського районного суду міста Києва шляхом винесення завідомо неправосудної ухвали поза межами наданих повноважень, в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.2 ст. 374 КК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити та надав копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2023.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі. Крім того вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 подав заяву про вичнення кримінального правопорушення, не погоджуючись із процесуальним рішенням суду та доводи, викладені у скарзі, не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами з ч.1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення, тобто обставини, що є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення.
Зазначений обов'язок прокурора не є абсолютним, оскільки наведені вище положення КПК покладають на нього обов'язок внести до Реєстру відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Сукупність вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що до ЄРДР мають вноситися лише ті заяви чи повідомлення, що можуть об'єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована тим, що фактично ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суддів Солом'янського районного суду м. Києва, вважає що в їх діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Рішенням від 11.06.2020 № 7-р/2020 Конституційний Суд України визначено, що суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.
З викладеного витікає, що суддя під час розгляду справи, володіє «функційним імунітетом», тобто імунітетом від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов'язків судді.
Таким чином, звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення під час розгляду справи, що перебуває у його провадженні, допускає можливість зловживання або маніпулювання учасником відповідної справи складом суду та притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт прийняття справи до провадження або постановлення ним судового рішення, яке, за суб'єктивним розумінням такого учасника, є «незаконним» (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням).
Слідчий суддя також бере до уваги, що ефективна реалізація права на судовий захист залежить, зокрема, від забезпечення гарантій незалежності суддів під час здійснення правосуддя. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.
Таким чином, передбачена КПК можливість здійснення впливу на суддю у зв'язку з прийняттям ним судового рішення через процедуру кримінального переслідування є зазіханням на гарантовану Конституцією України та міжнародними зобов'язанням України незалежність судді.
Приймаючи до уваги, що зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення є очевидним, що заявник фактично не згоден з ухваленим суддями рішенням, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку службовою особою Солом'янської окружної прокуратури м. Києва не допущено бездіяльності, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1