СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/86/26
ун. № 759/22662/25
30 квітня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської обл., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, є студентом 4-го курсу «КІПФКСУмДУ», неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн,
Конотопський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Дане подання обґрунтовується тим, 23.03.2026 засуджений з'явився до уповноваженого органу з питань пробації надав письмові пояснення, а саме що він не має можливості сплатити штраф одним платежем, оскільки являється студентом 4 курсу «КІПФКСУмДУ», також, надав органу пробації платіжну інструкцію «Приватбанку» від 19.03.2025 № 8409-5453-5014-9031 про сплату частини призначеного штрафу в сумі 5000 грн. 00к. і просить надати розстрочку несплаченої суми штрафу на суму 12000 грн., протягом одного року.
Засуджений просив Конотопський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернутися до суду з подання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу.
У судове засідання представник Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та засуджений не прибули. Причини неприбуття суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути подання за відсутності представника органу пробації та засудженого, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 суд дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к.
Згідно з поданням Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 являється студентом 4 курсу «КІПФКСУмДУ», у зв'язку з чим просив звернутися інспектора до суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на 12 місяців.
Станом на день розгляду подання, засуджений ОСОБА_4 вирок суду не виконав, а саме в повному обсязі не сплатив призначений судом штраф у сумі 17000 грн 00 к., а саме 12000 грн 00к.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не ухиляється від виконання вироку суду, а саме сплати штрафу, але не має можливості сплатити штраф одноразово у повному розмірі, а тому, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з урахуванням наявності поважних причин неможливості сплати засудженим штрафу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області стосовно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а саме на 12 місяців, тобто зі сплатою щомісячно по 1000 грн 00 к., починаючи з дати постановлення ухвали суду.
Керуючись ст. 53 , 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,
Подання Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_4 , який засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2025, виплату несплаченої суми штрафу в сумі 12000 грн 00 к. на 12 місяців, зі сплатою щомісячно 1000 грн 00 к., починаючи з дати постановлення ухвали суду.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1