20.04.2026 Справа № 756/4521/24
Справа № 756/4521/24
Провадження № 6/756/138/26
20 квітня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ФОП ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, яким позов задоволено частково, стягнуто з неїна користь позивача 150 228 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди, 6 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 156 228 (сто п'ятдесят шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 00 коп.
В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, зазначивши, що 156 228 грн. 00 коп. є значним фінансовим навантаженням для неї, а також вказала на те, що є особою з інвалідністю 3-ї групи, потребує систематичного прийому лікарських засобів, медичних обстежень.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Лабика Р.Р. надійшли заперечення на заяву ФОП ОСОБА_1 , у якій він просить відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є власницею низки об'єктів нерухомого майна, зокрема у Черкаській області та в Одесі, а також земельної ділянки. Крім того зазначає, що 10.04.2026 нею сплачено на користь ОСОБА_2 50 000 грн. 00 коп. одним платежем, що свідчить про наявну можливість сплатити заборгованість одномоментно.
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення рішення суду, судом ухвалено провести судовий розгляд у відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Враховуючи, що під час судового розгляду не було установлено виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, зважаючи на наявність у ФОП ОСОБА_1 нерухомого майна, сплати у квітні 2026 року позивачу 50 000 грн. 00 коп. одним платежем на виконання рішення суду, суд дійшов висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя