ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21449/23
провадження № 1-кп/753/691/26
"01" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021100100002994 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно обвинувального акту, станом на 2016 рік «АНСУСА ЛІМІТЕД» АNТНOUSA LIMITED - приватне товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстроване у відповідності до законодавства Англії та Уельсу, реєстраційний номер 04311832, юридична адреса: 4 Сгохted Mews, Croxted Road, Dulwich Village, London SE24 9DA (далі - АNТНOUSA LIMITED), є головною управлінською компанією, що входить в ПрАТ «Фуршет» та володіє 100 % статутного капіталу (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник».
Згідно з Реєстром директорів компанії ANTHOUSA LIMITED в період часу з 16.10.2008 по 01.11.2016 на посаді фінансового директора компанії ANTHOUSA LIMITED перебувала ОСОБА_11 , яка була фактичним фінансовим директором групи компаній Фуршет, що знаходились у власності та під контролем компанії ANTHOUSA LIMITED, у тому числі компанії ТОВ «Господарник».
У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що перебуває на балансі ТОВ «Господарник», шляхом зловживання своїм службовим становищем.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , який в період часу з 24.02.2016 по 27.03.2019 обіймав посаду директора ТОВ «Господарник» та відповідно до примітки ст. 18 КК України був службовою особою.
Відповідно до статуту ТОВ «Господарник» в редакції 2016 року Товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності, досягнення значної економічної ефективності в своїй діяльності та отримання прибутку в порядку, передбаченому чинним законодавством та Статутом.
Відповідно до п.11 Статуту - органами управління та контролю Товариства є: Загальні збори Учасників, директор, ревізійна комісія.
Відповідно до п.13 статуту ТОВ «Господарник» директор Товариства має право: розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені цим Статутом. Без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його в усіх підприємствах , установах і організаціях. Укладати будь-які угоди та здійснювати інші юридичні акти, у тому числі видавати доручення(довіреності), відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки. Здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети та цілей Товариства в межах його компетенції. Директор має право без попереднього письмового погодження із Загальними Зборами Учасників укладати від імені Товариства будь-які правочини (договори, угоди, контракти) з третіми особами, в тому числі кредитні, на суму, що не перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. Директор Товариства вирішує всі питання поточної і господарської діяльності Товариства, крім тих, що входять у компетенцію Загальних зборів Учасників. Директор Товариства несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. Директор не може приймати рішення, що є обов?язкові для Учасників.
Реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Господарник», з метою заволодіння нерухомим майном, яке перебувало на балансі ТОВ «Господарник», використовуючи довіреність від АNТНOUSA LIMITED від 12.06.2014, провів Загальні збори учасників ТОВ «Господарник» 29.03.2016 та 11.04.2016 відповідно, під час яких прийняв рішення щодо відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «Господарник», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 7 122,00 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора (колишня вул. Дзержинського), 24-А; нежитлового приміщення загальною площею 2 953,50 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1; нежитлового приміщення загальною площею 1845,9 кв.м, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9, на користь ТОВ «Сіті Лайн Компані» (яка не входить до складу компанії АNТНOUSA LIMITED).
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 31.03.2016 у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3, діючи як директор ТОВ «Господарник» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_13 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» у власність було передано нежитлову будівлю, загальною площею 7 122,0 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А.
Згідно з п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу вартість зазначеного об'єкта нерухомого майна за домовленістю сторін складає 13 288 680 грн. Покупець зобов'язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 31.03.2016, ані в подальшому не надходили.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , як директор ТОВ «Господарник», 31.03.2016 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_13 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 2 953,5 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1.
Згідно з п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін складає 6 053 880 грн. Покупець зобов'язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 31.03.2016, ані в подальшому не надходили.
Також ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 12.04.2016 у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , 12.04.2016 діючи як директор ТОВ «Господарник» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_13 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1845,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9.
Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін складає 4 320 120 грн. Покупець зобов'язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 12.04.2016, ані в подальшому не надходили.
В свою чергу, ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний з ОСОБА_5 умисел на заволодіння майном ТОВ «Господарник», діючи як фінансовий директор компанії АNТНOUSA LIMITED та фактичний керівник фінансового департаменту групи компаній Фуршет, використовуючи договори безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги), які укладались у 2015 році між ТОВ «Господарник» (Позичальник) та ДП «Рітейл Центр» (Позикодавець), організувала укладення договорів відступлення прав вимоги на підставі яких ТОВ «Сіті Лайн Компані» прийняло права грошової вимоги за вказаними договорами.
Після цього, між ТОВ «Сіті Лайн Компані» та ТОВ «Господарник» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові вимоги ТОВ «Господарник» до ТОВ «Сіті Лайн Компані» за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 7 122,0 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А від 31.03.2016 та договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1 від 31.03.2016, припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 19 342 560 грн.
В подальшому, 02.10.2017 ОСОБА_11 стала одноосібним власником та директором ТОВ «Сіті Лайн Компані», на балансі якого вже перебувало зазначене майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 7 122,00 кв.м, розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, Чміленка Віктора, 24-А; нежитлове приміщення, загальною площею 2 953,50 кв.м, розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1; нежитлове приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/27604-ОБ від 10.08.2023 ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 7 122,00 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А, станом на 31.03.2016 складала 45 069 812 грн (без ПДВ).
Ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 2 953,50 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1, станом на 31.03.2016 складала 12 862 154 грн (без ПДВ).
Ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9, станом на 12.04.2016, складала 17 130 099 грн 67 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 шляхом зловживання службовим становищем, заволодів майном ТОВ «Господарник» на загальну суму 75 062 065 гривні 67 копійок (без ПДВ), завдавши майнову шкоду вказаному товариству на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Під час судового розгляду прокурором було подане клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатрічної експертизи. Клопотання обгрунтоване наступним.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту за власною ініціативою проведено психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої у ОСОБА_5 діагностовано захворювання психіки, яке виключає можливість його участі у кримінальному провадженні.
В подальшому за ухвалою суду призначено проведення амбулаторної психіатричну експертизу, під час проведення якої якої було встановлено, що на момент огляду у ОСОБА_5 не було діагностовано психічного захворювання чи психічного розладу, який зазначено у висновку експертизи яка надана стороною захисту, однак для об?єктивного встановлення наявності такого захворювання необхідне тривале спостереження за ОСОБА_5 в стаціонарних умовах, тому виникла необхідність у призначенні у справі стаціонарної психіатричної експертизи з поміщенням ОСОБА_5 до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» або її територіальної філії на строк не більше 2 місяців.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_8 , підтримує необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на висновок експертів Одеської філії Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України (№ 515 від 10.09.2025). У ньому зазначено, що на момент обстеження у ОСОБА_5 не виявлено ознак раніше встановленого психічного розладу (деменції), він зберігає орієнтацію, розуміє суть обвинувачення та своє процесуальне становище, однак результати дослідження можуть свідчити про установчу поведінку.
Водночас експерти прямо вказали на необхідність саме стаціонарного обстеження для надання повних і обґрунтованих відповідей на питання суду. У зв'язку з цим представник потерпілого вважає за необхідне призначити таку експертизу, ключовою метою якої є встановлення, чи здатен обвинувачений брати участь у судовому розгляді, усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (за адресою: 79021, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), зазначеної установи як таким, що мають відповідні повноваження.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав свого колегу.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вважаючи клопотання прокурора та представника потерпілого безпідставними.
Захист зазначає, що у справі вже є чинний висновок експертизи №301 від 19.03.2024, проведеної Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України, який встановлює наявність у ОСОБА_5 тяжкого психічного розладу (судинної деменції) та його нездатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. Цей висновок підтверджений експертом у суді. Водночас амбулаторна експертиза №515 фактично не надала відповідей на поставлені судом питання, а лише вказала на неможливість їх вирішення без стаціонарного обстеження, тому не може вважатися такою, що суперечить попередньому висновку. Отже, твердження прокурора про наявність суперечностей є необґрунтованим.
Крім того, захист наголосив, що направлення обвинуваченого до стаціонару поза межами Києва в умовах воєнного стану створює ризики для його життя і здоров'я та може погіршити психічний стан. У зв'язку з цим сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотань про призначення стаціонарної експертизи.
Захисник ОСОБА_14 теж категорично заперечитв проти призначення у справі стаціонарної судової психіатричної експертизи оскільки поміщення ОСОБА_5 до медичного закладу є позбавленням його волі. Жодних підстав для проведення такої експертизи не має, а в матіалах справи є висновок експертизи який категорично вказує на стан психічного здоров"я обвинуваченого, і зазначеним висновком слід керуватися.
ОСОБА_5 відмовився висловити свою позицію.
Розглядаючи клопотання прокурора та представника потерпілого суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно із ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Питання про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової психіатричної експертизи із переліком конкретних питань судом уже вирішено при винесенні ухвали від 20.06.2025 року, однак у амбулаторних умовах експерти не змогли дати відповіді на конкретні запитання суду та зазначили, що для вирішення актуального психічного стану та вирішення питань які цікавлять суд ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (висновок №515 від 10.09.2025 року)
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 зазначила що для вирішення актуального психічного стану та вирішення питань які цікавлять суд ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, окрім того під час проведення амбулаторної експертизи не було виявлено кваліфікуючих ознак встановленого раніше діагнозу психічного розладу рівня деменції.
Також слід зазначити, що питання щодо з"ясування психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 на даний момент не відпало та є ще більш актуальним, оскільки із 19.03.2024 року(проведення експертизи №301) пройшло більше трьох років .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_5 у даний час на будь-який психічний розлад?
2. Чи страждав ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад у період до якого відносяться інкриміновані йому дії?
3. Чи міг ОСОБА_5 у період до якого відносяться інкриміновані йому дії усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4. Чи може ОСОБА_5 на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?
5. Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме?
6. Чи може обвинувачений ОСОБА_5 приймати участь в судових засіданнях у кримінальному провадженні яке розглядається у Дарницькому районному суду м. Києва, усвідомлюючи значення своїх дій та керувати ними.
Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (адреса: 79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 95), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 509, 372 КПК України,
Клопотання прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_5 у даний час на будь-який психічний розлад?
2. Чи страждав ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад у період до якого відносяться інкриміновані йому дії?
3. Чи міг ОСОБА_5 у період до якого відносяться інкриміновані йому дії усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4. Чи може ОСОБА_5 на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?
5. Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме?
6. Чи може обвинувачений ОСОБА_5 приймати участь в судових засіданнях у кримінальному провадженні яке розглядається у Дарницькому районному суду м. Києва, усвідомлюючи значення своїх дій та керувати ними
Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (адреса: 79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 95).
Помістити ОСОБА_5 до вказаного медичного закладу з метою здійснення за ним тривалого спостереження та дослідження його особи на строк до 2 місяців.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: