ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9715/26
провадження № 1-кс/753/1277/26
"01" травня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12026105020000219, відомості про яке внесені 26 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України,-
27 квітня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
В обґрунтування поданої скаржник вказав, що 17 квітня 2026 року ним до ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12026105020000219 було подано клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою з вимогами вручити їй пам'ятку про права, забезпечити реалізацію процесуальних прав як потерпілої та допитати її як потерпілу у кримінальному провадженні. Проте клопотання не було розглянуто у строки, визначенні КПК України, а тому адвокат просив скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язати дізнавача вчинити дії зазначені у клопотанні адвоката.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 квітня 2026 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .
У судове засідання 01 травня 2026 року з'явився адвокат ОСОБА_3 , який вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Дізнавач у судове засідання не з'явився, однак, подав до суду лист, у якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що клопотання ОСОБА_3 від 17 квітня 2026 року було розглянуто, на підтвердження чого долучив копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 20 квітня 2026 року та копію супровідного листа, який свідчить про надсилання вказаної постанови скаржнику.
Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з'явлення слідчого (дізнавача) до суду не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026105020000219, відомості про яке внесені 26 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.
Як свідчать додані до скарги матеріали, 17 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_3 подав до ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою з вимогами вручити їй пам'ятку про права, забезпечити реалізацію процесуальних прав як потерпілої та допитати її як потерпілу у кримінальному провадженні.
Вказана заява була отримана Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві, проте станом на день подачі скарги до суду, відповіді адвокат не отримав.
Разом з тим, дізнавачем до судового засідання з розгляду скарги адвоката було надано суду копію постанови від 20 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та копію листа вих. № 143424-2026 від 28 квітня 2026 року, відповідно до якого копія постанови надсилається на електронну адресу ОСОБА_3 , та в якому зазначено про розгляд поданого ним клопотання від 17 квітня 2026 року.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою з вимогами вручити їй пам'ятку про права, забезпечити реалізацію процесуальних прав як потерпілої та допитати її як потерпілу у кримінальному провадженні № 12026105020000219, відомості про яке внесені 26 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, станом на час розгляду цієї скарги було розглянуто, про що свідчить лист, який надійшов на адресу суду від дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, та додані до нього копії документів, суд вважає за доцільне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві без задоволення.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12026105020000219, відомості про яке внесені 26 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1