Справа № 569/8267/26
17 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП______________
за ст. 124, 122-4 КУпАП, -
27.03.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 625690, з якого вбачається, що 27.03.2026 року о 12 год. 38 хв. в м. Рівне вул. Соборна, 263 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження та власнику огородження завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, 27.03.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 625693, з якого вбачається, що 27.03.2026 року о 12 год. 38 хв. в м. Рівне вул. Соборна, 263 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив її місце.
Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки за положенням цієї статті, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи не є обов'язковою.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати справи № 569/8267/26 за ст. 122-4 КУпАП, та № 569/8247/26 за ст.124 КУпАП, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/8267/26, оскільки відносно ОСОБА_2 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст..122-4 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_2 підлягає судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА