Справа № 569/13085/22
1-кс/569/2638/26
27 березня 2026 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що На досудовому розслідуванні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження N?12022181010001097 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
14.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 із метою виявлення, відшукання та вилучення наступних речей і документів. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 (без номеру, на титульній стороні останні цифри номеру 3929; « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; « ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_20 ;
« ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; « ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 в загальному 28 шт., які поміщені в спец пакет N?522608304, мобільний телефон Phone-16 pro IMEI НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 ), який поміщений в спец-пакет N?529608305.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 жовтня 2025 року накладено арешт на вказані вище вилучені банківські картки, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; мобільний телефон, який є власністю ОСОБА_3 та грошові кошти в розмірі 7500 доларів США.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час обшуку було встановлено, що дані матеріальні об?єкти були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, то встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з клопотанням прокурора про арешт майна зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження N?12022181010001097 виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді від 15.10.2025 року, оскільки є об?єктивні підстави вважати, що дане майно є речовими доказами та доказами злочину, а тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.
Звертаю увагу суду на те, що у матеріалах кримінального провадження N?12022181010001097 від 25.06.2022 відсутні будь-які докази того, що жоден з нас якимось чином причетний до даного кримінального правопорушення та жодних правових підстав, визначених у ст. 170 КПК України, для арешту вищевказаного майна не має.
Як, вбачається із клопотання про арешт, а також і на сьогоднішній день, жодному з нас не пред?явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення зобов?язана підтвердити суду належними, і допустимими доказами причетність майна, вилученого в ході обшуку 14 жовтня 2025 року, до кримінального провадження N?13022181010001077 від 23.06.2022 року та правомірність такого тривалого обмеження права власності, однак такі докази до клопотання не були долучені. Клопотання грунтується на припущеннях органу досудового розслідування.
Враховуючи те, що накладення арешту перешкоджає законним власникам користуватися своїм майном, а також, що стороною обвинувачення не надано доказів, і не було доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності, які б вказували на необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
ОСОБА_4 має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування та фінансових витрат, що підтверджується випискою з історії хвороби та епікризом:
- Виписка з історії хвороби N?6084 КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » РОР ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.11.2025 року по 12.11.2025 року з діагнозом: Цукровий діабет (зумовлений панкреатитом). важка форма, потребує введення інсуліну з незадовільним глікемічним контролем. Е-13.65. Ожиріння 1 см. IM1-34.7. Діабетична дистальна полінейропатія сенсорно-моторна форма явна стадія. Діабетична ангіопатія ніг. Діабетична непроліферативна ретинопатія OU. Діабетичний макулярний набряк OU. Ускладнена катаракта ОС. ХХН Нст. Діабетична нефропатія. ст.протеінурії. Метаболічно асоційована стеатотична хвороба нирок. ХНН Ост. Залишкові явища на фоні перенесеного (26.10.21 р.) ГПМК.
ДЕН Нет. з розсіяною неврологічною симпоматикою лівобічним геміпарезом, стійким цефалгічним кохлео-вестибулярним, цереброастенічним синдромами.
Гіпертонічна хвороба III ст.ст.2. ризик IV. Дисметаболічна каропатія. СН 1 ст. Хропічний панкреатит. ст. нестійкої ремісії.
- Епікриз виписний N?20316 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » РМР ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.01.2026 року по 26.01.2026 року з діагнозом: G93.4 - Енцефалопатія, неточнена. ЦВХ. Наслідки перенесеного (26.10.2021р.) гострого мозкового інсульту за ішемічним типом у стовбурових структурах головного мозку, бульбарний синдром, помірна дизартрія, лівобічний геміпарез з вираженим порушенням функції кінцівок, ходи. Діабетична полінейропатія, сенсо-моторна форма з переважним ураженням н/к, вираженим порушенням функції ходи. Цукровий діабет, зумовлений панкреатитом, важка форма, потребує введення інсуліну, з незадовільним глікемічним контролем. Гіпертонічна хвороба II ст. Дисметаболічна КМП. СН 1 ст.
У зв?язку з даними обставинами грошові кошти, що знаходяться на банківських картках, повернення яких є предметом даного клопотання, є необхідними для забезпечення лікування та підтримання стану здоров?я ОСОБА_4 .
Заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, своє клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022181010001097 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 жовтня 2025 року накладено арешт на майно, а саме: банківські картки: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_29 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 (без номеру, на титульній стороні останні цифри номеру 3929); « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; « ІНФОРМАЦІЯ_14 » НОМЕР_13 ; НОМЕР_30 ; « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_20 ; « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 , в загальному 28 шт., які поміщені в спецпакет № 522608304, грошові кошти - 7500 доларів США, які поміщені в спецпакет № 522608304, мобільний телефон IPhone 16 pro IMEI НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 ), який поміщений в спецпакет № 529608305., які були виявлені та вилученні в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , позбавити останнього та будь-яких інших осіб які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_16 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_16 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що на сьогоднішній день, жодному з нас не пред?явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що накладення арешту перешкоджає законним власникам користуватися своїм майном, а також, що стороною обвинувачення не надано доказів, і не було доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності, які б вказували на необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
ОСОБА_4 має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування та фінансових витрат, що підтверджується випискою з історії хвороби та епікризом:
- Виписка з історії хвороби N?6084 КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » РОР ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.11.2025 року по 12.11.2025 року з діагнозом: Цукровий діабет (зумовлений панкреатитом). важка форма, потребує введення інсуліну з незадовільним глікемічним контролем. Е-13.65. Ожиріння 1 см. IM1-34.7. Діабетична дистальна полінейропатія сенсорно-моторна форма явна стадія. Діабетична ангіопатія ніг. Діабетична непроліферативна ретинопатія OU. Діабетичний макулярний набряк OU. Ускладнена катаракта ОС. ХХН Нст. Діабетична нефропатія. ст.протеінурії. Метаболічно асоційована стеатотична хвороба нирок. ХНН Ост. Залишкові явища на фоні перенесеного (26.10.21 р.) ГПМК.
ДЕН Нет. з розсіяною неврологічною симпоматикою лівобічним геміпарезом, стійким цефалгічним кохлео-вестибулярним, цереброастенічним синдромами.
Гіпертонічна хвороба III ст.ст.2. ризик IV. Дисметаболічна каропатія. СН 1 ст. Хропічний панкреатит. ст. нестійкої ремісії.
- Епікриз виписний N?20316 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » РМР ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.01.2026 року по 26.01.2026 року з діагнозом: G93.4 - Енцефалопатія, неточнена. ЦВХ. Наслідки перенесеного (26.10.2021р.) гострого мозкового інсульту за ішемічним типом у стовбурових структурах головного мозку, бульбарний синдром, помірна дизартрія, лівобічний геміпарез з вираженим порушенням функції кінцівок, ходи. Діабетична полінейропатія, сенсо-моторна форма з переважним ураженням н/к, вираженим порушенням функції ходи. Цукровий діабет, зумовлений панкреатитом, важка форма, потребує введення інсуліну, з незадовільним глікемічним контролем. Гіпертонічна хвороба II ст. Дисметаболічна КМП. СН 1 ст.
У зв?язку з даними обставинами грошові кошти, що знаходяться на банківських картках, повернення яких є предметом даного клопотання, є необхідними для забезпечення лікування та підтримання стану здоров?я ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.
Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт на банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_29 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 (без номеру, на титульній стороні останні цифри номеру 3929); « ІНФОРМАЦІЯ_18 НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; « ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_20 ; « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; « ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 в загальному 28 шт., які вилучені в ході проведення обшуку 14.10.2025, що належать на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та мобільний телефон Phone-16 pro IMEI НОМЕР_27 ( НОМЕР_28 ), що належить ОСОБА_3 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2025 (справа N?569/13085/22) У кримінальному провадженні N?12022181010001097 від 25.06.2022 року;
Зобов?язати відповідальних осіб СУ ГУНП в Рівненській області передати законним власникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_29 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 (без номеру, на титульній стороні останні цифри номеру 3929); « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; « ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_20 ; « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; « ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 в загальному 28 шт., які поміщені в спец-пакет N?522608304, а ОСОБА_3 - мобільний телефон Phone-16 pro IMEI НОМЕР_31 ), який поміщений в спец-пакет N?529608305.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6