539/31/26
2/543/210/26
04.05.2026 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Сімутін М.Р. 05.01.2026 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102951837 в розмірі 58755,45 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.01.2026 дану цивільну справу передано за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвалою від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи відкладено на 13 год. 15 хв. 31.03.2026.
Ухвалою суду від 31.03.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без руху.
Ухвалою суду від 08.04.2026 продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 04.05.2026.
20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Ковальова В.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовні вимоги не визнають. У прохальній частині відзиву представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінал (а не паперову копію) Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023 з усіма додатками для встановлення його достовірності, цілісності та незмінюваність електронного документа, з'ясування чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування (вимога постанови ВС/КЦС від 04.02.2026 року у справі № 758/14925/23).
23.04.2026 представником позивача Зімороєм Д.М. через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з відзивом представника Відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Окрім цього, 23.04.2026 представник позивача Зіморой Д.М. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570) Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: info@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайту - https://www.privatbank.ua): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 03.03.2023; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період 03.03.2023 по 07.03.2023, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначив, що відповідно до Кредитного договору та інших матеріалів справи, кредити було видано на платіжну картку позичальника № НОМЕР_2 , а перерахування коштів на платіжну карту відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з первісним кредитором, договору, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. Відповідно отримати інформацію про зарахування на рахунок відповідача коштів за кредитним договором від банківської установи, в якій відкрито рахунок відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості. Крім того, позивач не може надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. З метою ґрунтовного, повного та об'єктивного вирішення справи, оскільки відповідно до законодавства ТОВ "ФК "ЄАПБ" не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ «ПРИВАТБАНК», просить витребувати необхідні докази.
23.04.2026 представник відповідача - адвокат Ковальов В.М. через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про витребування доказів. Зазначив, що має місце порушення процесуальних строків на подання такого клопотання. Вважає, що на цій підставі клопотання представника позивача повинно бути залишене судом без розгляду. Також зазначив, що відповідач у відзиві на позов заперечив укладання, поставив під сумнів додану копію кредитного договору та заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу (а не паперову копію) Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023 з усіма додатками для встановлення його достовірності, цілісності та незмінюваність електронного документа, з'ясування чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також, чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування Просить наведене прийняти до відома під час розгляду справи № 539/31/26.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви, відповіді на відзив та у клопотанні про витребування доказів просить здійснювати розгляд справи участі представника позивача.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Частиною 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.
Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням з поданням позовної заяви.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що позивачем не надано оригінал Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023 з усіма додатками, укладених в електронній формі, а відповідачем фактично ставиться під сумнів їх укладення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.
Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію.
Відповідно до ст.1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
При цьому, суд враховує, що порядок отримання даної інформації у банківських установах регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на пропуск позивачем строку подачі клопотання про витребування доказів, визначеного ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у поданому клопотанні представник позивача зазначив, що заявив клопотання, оскільки позбавлений можливості самостійного отримати ці докази. Окрім цього, зазначив, що стороною позивача надано усі наявні документи, що були передані первісним кредитором за договорами факторингу.
З аналізу змісту відповіді на відзив вбачається, що про заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, позивачу стало відомо лише із поданого 18.04.2026 представником відповідача відзиву на позовну заяву.
Враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, доводи позивача про поважність причини неподання доказів у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, є обґрунтованими. Також суд дійшов висновку, що представником позивача доведена об'єктивна неможливість самостійно представити суду докази, оскільки такі можуть бути представлені на вимогу суду, а також поважність причин подання відповідного клопотання із пропуском процесуального строку.
Відтак, з огляду на заперечення відповідачем факту отримання кредитних коштів, а також того, що ті докази, які просить витребувати представник позивача мають важливе значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, а характер таких доказів та обмежений доступ до них унеможливлює самостійне надання їх суду стороною позивача, і відомості, що містяться у вказаних документах, стосуються предмета спору, а відтак мають значення у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, поновивши позивачу строк на подачу клопотання та витребувавши у Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» докази, вказані у клопотанні представника позивача.
Також суд зазначає, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено на стадії ухвалення судового рішення.
Окрім цього, у зв'язку з витребуванням доказів судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши сторони про дату і час наступного судового засідання.
Керуючись ст. 43, 49, 81, 83, 84, 95, 100, 247, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів електронних доказів - задовольнити.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів: Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з усіма додатками.
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ: 14360570, Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:
- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 03.03.2023р.;
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період 03.03.2023 по 07.03.2023, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.
Витребовувані докази направити до Оржицького районного суду Полтавської області у термін до 01 червня 2026 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали;
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 червня 2026 року.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Попадюк С.С.