04 травня 2026 р.Справа № 440/10672/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши питання щодо самовідводу складу суду: головуючого-судді - Любчич Л.В., суддів - Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в справі за апеляційними скаргами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", Полтавської обласної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.02.26 по справі 440/10672/25
за позовом ОСОБА_1
до Полтавська обласна рада Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційними скаргами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", Полтавської обласної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 по справі № 440/10672/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради третя особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 було визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичним предметом оскарження є рішення тридцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30.08.2024 № 854 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".
При цьому, колегія суддів вже розглядала питання законності цього рішення тридцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30.08.2024 № 854 у межах справи № 440/12458/24, про що ухвалила постанову від 25 червня 2025 року.
З цих підстав 04.05.2026, суддями Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіним О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. заявлено заяви про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи те, що колегія суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., брала участь у вирішенні справи № 440/12458/24 та ухвалила у ній постанову від 25 червня 2025 року, якою вже надала оцінку законності рішенню тридцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30.08.2024 № 854, яке є предметом розгляду у цій справі, колегія суддів, на підставі положень пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України якою передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяви головуючого судді: Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. про самовідвід у справі № 440/10672/25.
Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Повний текст виготовлено 05.05.2026