04 травня 2026 р. Справа № 520/21308/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі №520/21308/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
до Головного управління ДПС у Харківській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Харківській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» подано апеляційну скаргу.
14.04.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів шляхом направлення до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від апелянта про поновлення строку.
В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт посилається на ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та зазначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 податковим органом не наведено.
П.4 ч.1, ч. 1, 3 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та надане відповідачем клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025по справі №520/21308/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Харківській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк