Справа № 950/1183/26
Провадження № 1-кп/950/184/26
05 травня 2026 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин кримінальне провадження № 12025200590000351 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілка, Городоцького району, Хмельницької області; громадянин України; освіта середня спеціальна, одружений; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовець)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.07.2025 № 201 старшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 призначено на посаду головного сержанта 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу.
01.11.2025 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Volvo ХС90», н.з. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Штепівка-Лебедин в напрямку с. Межиріч, Лебединської територіальної громади, Сумського району, Сумської області. Рухаючись у вищевказаний час по указаній ділянці дороги поблизу с. Грицини, Лебединської територіальної громади, Сумського району, Сумської області ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ 2206», н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2026 № 65 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому проксимальної третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому 2 плюсневої кістки лівої стопи зі зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження .
Відповідно до висновку судової-інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-26/4069-ІТ від 23.04.2026 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volvo ХС90» н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачені пунктами:
12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що знаходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Допущені ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні 05.05.2026 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у якому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що не має претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого, останній відшкодував завдану майнову шкоду.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження за таких підстав не заперечував.
Прокурор у судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити, вирішити питання судових витрат, стягнувши їх з обвинуваченого, а також скасувати арешт, накладений на транспортні засоби.
Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність .
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до необережних нетяжких злочинів.
Як встановлено судом, обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив нетяжкий злочин, пов'язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, керуючи при цьому транспортним засобом не в стані будь-якого сп'яніння, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до відповідальності не притягувався, проходить військову службу.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальний розмір яких складає 20858,80 грн.
Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 314, 372 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.
Кримінальне провадження № 12025200590000351 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 20858,80 грн.
Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 950/3360/25 (провадження № 1-кс/950/614/25).
Речові докази:
- автомобіль «Volvo ХС90» н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 - повернути користувачу - ОСОБА_3 ,
- автомобіль «УАЗ 2206», н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, VIN НОМЕР_5 - повернути власнику - АТ «Сумиобленерго».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_6