05 травня 2026 року м. Київ
Справа № 75759/6613/25
Провадження № 22-з/824/143/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Уманця Сергія Григоровича про виправлення описки у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року,-
У березні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №15.07.2024-100000385 від 15.07.2024 року у розмірі 29600 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за договором №15.07.2024-100000385 від 15.07.2024 року в розмірі 29 600,00 грн, судового збору 2 422,40 грн, а всього стягнути 32 022,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Уманець С.Г. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права та суд неповно з'ясував та встановив обставини справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, та відмовити в частині стягнення відсотків у сумі 2 800, 00 грн, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 грн та неустойки в сумі 5 000,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Уманцем С.Г., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем- задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року - скасувати і ухвали нове судове рішення, наступного змісту.
Позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 24 600,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у 2 536,95 грн.
Представник ОСОБА_1 адвокат Уманець С.Г. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з позивача на користь відповідача у сумі 491,05 грн.
Відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року судом дійсно не було вирішено питання про стягнення судового збору з позивача на користь відповідача.
У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи в межах розгляду заяви, вважає, що підстави для виправлення описки відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем - задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року - скасувати і ухвали нове судове рішення, наступного змісту.
Позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 24 600,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у 2 536,95 грн.
Отже, у разі задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Уманця С.Г. про виправлення судом буде змінено зміст судового рішення.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що вказана помилка не є опискою в такому розумінні.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що описка у постанові Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року відсутня, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Уманця Сергія Григоровича про виправлення описки - відмовити.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна