№22-ц/824/10201/2026
Унікальний №757/25396/24
05 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
установив:
рішенням Печерського районногосуду м. Києва від 04 березня 2025 року частково задоволено зазначений вище позов.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 15 вересня 2022 року суму основного боргу у розмірі 2520000 грн., відсотки у розмірі 2419200 грн., націнку у розмірі 252000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення націнки у розмірі 252000 грн., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення надійшло на його адресу лише 02 березня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, з 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 зарахований на посаду «солдата» до військової частини № НОМЕР_1 та під час проходження військової служби не має можливості користуватися комп'ютером, гаджетами, чи іншими електронно-технічними засобами по доступу до з'єднання з інтернет мережею.
За таких обставин, апелянт з об'єктивних причин не знав про надходження оскаржуваного рішення на його електронну адресу 02 березня 2026 року та надходження рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зазначив також, що на момент отримання його адвокатом оскаржуваного рішення, договір з останнім був припиненим, та повноваження адвоката було відновлено 12 березня 2026 року, шляхом укладення договорів на представництво інтересів відповідача.
Апеляційну скаргу було подано 06 квітня 2026 року.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 29 травня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана