Справа № 592/4773/25
Провадження № 1-кп/592/219/26
05 травня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025200480000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
На стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням і просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДСУ Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14, на вирішення експерта поставити питання:
- Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.02.2025 року (їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення) з урахуванням медичної картки стаціонарного хворого КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», Протоколу дослідження комп'ютерної томографії головного мозку, складений лікарем 01.04.2025 з диском та який ступінь їх тяжкості?
У судовому засіданні захисник та обвинувачена не заперечували проти клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, при керуванні 06.02.2025 автомобілем ВАЗ-21140 р н. НОМЕР_1 , поряд з буд. №1 по вул. Лепехівській в м. Суми, що призвело до наїзду на електроопору та отримання малолітньою пасажиркою ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачена вину визнала частково. Вказувала, що після ДТП перебувала у лікарні у неврологічному відділенні з дітьми. Єві дивилися голову і встановили діагноз перелом луски лобної кістки зліва, черепно мозкової травми у неї не було, струсу головного мозку також. Хірург наклав 2 шви і сказав нічого страшного. З лікарні відпустили додому на 5 день, а виписали на 8 день. Далі вони дитину показували різним лікарям, робили КТ і забою головного мозку не було. Для експертизи у неї жодних документів не брали.
Згідно висновку експерта №363 від 19.03.2025, за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перебування останньої на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «ОДКЛ» з 06 по 14.02.2025 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - лінійний перелом луски лобної кістки зліва, забій головного мозку, рана лобної ділянки зліва. Зазначені ушкодження могли утворитися в час та при обставинах, вказаних у постанові, що підтверджується даними медичної документації. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер та могли утворитися внаслідок ДТП (а.с. 55-56).
Стороною захисту надано суду консультативний висновок лікаря-невролога дитячого від 28.03.2025 в якому зазначено, що мати дівчинки наполягає для контролю на комп'ютерній томографії кісток черепа і головного мозку; комп'ютерну томографію головного мозку дослідження від 01.04.2025 (а.с. 135).
Крім того, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту за матеріалами отриманими в ході судового розгляду призначена додаткова судово-медична експертиза.
Згідно висновку експерта №1149 від 24.12.2025, за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час знаходження останньої на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «ОДКЛ» з 06 по 14.02.2025 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, рана лобної ділянки зліва. Вказані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, при контактуванні лівої лобної ділянки голови з травмуючою поверхнею. Виявлений під час рентгенологічного дослідження перелом луски лівої лобної кістки, при проведенні комп'ютерної томографії головного мозку (значно більш інформативний метод дослідження кісток порівняно з рентгенологічним методом) не виявлений. Таким чином, перелом лівої лобної кістки не підтверджений об'єктивними даними, що при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (а.с.156)
Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_10 до призначення додаткової судово-медичної експертизи надав показання, що дійсно у потерпілої встановлений лінійний перелом лобної кістки зліва - в 2-х проекціях луски лобної кістки лінійна ділянка просвітлення 40 мм, та підтвердив демонструючи перелом на рентгенограмі.
Також експерт пояснив, що надана потерпілою документація не змінить його висновку про наявний перелом, та додав, що оскільки дитина 2 річного віку, організм росте, кіскти швидко відновлюються, тому комп'ютерна томограма, проведена через 2 місяці, відповідно до якої перелому вже не виявлено, не вплине на те, що станом на дату ДТП та проведення рентгенологічного дослідження такий перелом був.
Водночас надаючи висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1149 від 24.12.2025 то й же експерт, без будь-якого аналізу та обґрунтування медичних документів, посилаючись лише на більшу інформативність комп'ютерної томографії поряд з рентгенологічним дослідженням, не беручи до уваги час їх проведення, протиречучи своїм показанням, наданим в суді, та першому категоричному висновку, не взяв до уваги рентгензнімок, тим самим констатував тільки відсутність перелому станом 01.04.2025.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (частини 1,2 статті 332 КПК України).
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Однією із обов'язкових підстав для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження - визначення тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП та їх ступеню тяжкості, необхідні спеціальні знання, матеріали справи містять два висновки одного і того ж експерта з різними висновками, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду задовольнити клопотання захисника та призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14.
Керуючись статтями 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На виконання перед експертом поставити наступне питання:
1) Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.02.2025 року (їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення) з урахуванням медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», Протоколу дослідження комп'ютерної томографії головного мозку, складений лікарем ОСОБА_11 01.04.2025 з диском та який ступінь їх тяжкості?
Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 12025200480000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (справа № 592/4773/25, провадження 1-кп/592/447/25) у 1 томі, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», Протокол дослідження комп'ютерної томографії головного мозку, складений лікарем ОСОБА_11 01.04.2025 (а.с. 135) та диск.
Ухвалу для виконання направити Державній спеціалізованій установі Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14).
Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.
Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження справа № 592/4773/25, провадження 1-кп/592/447/25 та оригінали медичної документації невідкладно повернути суду разом з висновком експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_12