Справа № 592/16304/25
Провадження № 3/592/39/26
05 травня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савченка В.А., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.10.2025 о 22 год 18 хв в м. Суми, вул. Роменська, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Прослідувати до закладу охорони здоров'я КНП СОР ОКМЦ СНЗ для проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions VB400 - 470818, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Савченко В.А., повідомив про те, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, не заперечував слухати справу за його відсутності.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Савченка В.А., суд постановою від 04.02.2026 повідомив Окружну прокуратуру міста Суми про те, що на розгляді в судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Листом заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми від 10.02.2026 повідомлено, що законом визначено повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, в якому не передбачена участь прокурора у розгляді справ зазначеної категорії.
Постановою від 10.03.2026 суд клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченка В.А. про виклик поліцейського задовольнив та викликав для надання роз'яснень командира 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Толкачова Б.О.
У судове засідання старший лейтенант поліції Толкачов Б.О. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. У телефонному режимі з'ясовано, що останній перебуває на виклику та немає можливості з'явитися до суду.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Савченко В.А., не наполягав на виклику для надання роз'яснень командира 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Толкачова Б.О. та вважав за можливе завершити розгляд справи без заслуховування пояснень ОСОБА_2 . Стосовно обставин справи зазначив, що матеріали справи не містять в собі доказів про керування ОСОБА_1 жодним автомобілем. Крім того, огляд ОСОБА_1 проведений неуповноваженою особою, адже він є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп'яніння проведений з істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. Заразом вказує про те, що відмова від проходження огляду не була його власною волею, такі дії були вчинені під тиском, фактично за наказом командира. У зв'язку із зазначеним просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Однак, у випадку визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому діянні, просив застосувати за аналогією закону положення ст. 69 КК України і не призначати покарання, пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).
Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473658 від 04.10.2025; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025; розпискою ОСОБА_1 від 04.10.2025; довідкою про надання інформації від 06.10.2025; відеозаписами.
Так, на наданих суду відеозаписах зафіксовано, як працівник автозаправної станції вимагав зупинити транспортний засіб, адже ще здійснювалась заправка автомобіля. Водночас, з відео вбачається, що поліцейський одразу ж після вимоги працівника АЗС про зупинку автомобіля підбіг до цього транспортного засобу, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі та біля нього не було. На питання чому останній почав рух автомобілем до закінчення заправки, ОСОБА_1 повідомив про те, що вважав, що заправку було закінчено. На цих відеозаписах не зафіксовані заперечення ОСОБА_1 факта керування ним транспортним засобом, навпаки, останній пояснював причину, з якої він почав рух. Відтак, заперечення стороною захисту факту керування ОСОБА_1 автомобілем суд не бере до уваги та розцінює таку позицію як спосіб уникнення відповідальності.
Крім того, на відеозаписах зафіксовано роз'яснення прав ОСОБА_1 , процедура складання протоколу, а також проходження ОСОБА_1 огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння та відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд відхиляє доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури огляду військовослужбовця, яка передбачена ст. 266-1 КУпАП, оскільки положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, ст. 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, поза виконання ними обов'язки військової служби або поза перебування на території військових частин. Заразом, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 04.10.2025 о 22 год 18 хв керував транспортним засобом під час виконання обов'язків військової служби.
Крім того, з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, не повідомляв про те, що він виконує обов'язки військової служби.
Щодо прохання захисника застосувати за аналогією закону положення ст. 69 КК України і не призначати покарання, пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами слід зазначити таке.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Тобто, за приписами зазначених норм, водієм є не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 20.03.2004, а тому в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП він є водієм та до нього підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, слід зазначити, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, із використанням засобів підвищеної небезпеки, до того ж суд зауважує, що аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві. Однак, питання накладення адміністративного стягнення чітко врегульоване Главою 4 КУпАП і будь-якої прогалини в цьому випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнім від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 55 коп.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266-1, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 55 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО