27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21.06.2024 включно.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 27.04.2026 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що головуючим суддею не було розглянуто його клопотання про відкладення судового засідання через неявку захисника, а також, що вказаною колегію суддів вже розглядалася його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2024 року.
Крім того апелянт зазначав, що його не було повідомлено про дату та час судового розгляду, чим порушено право на ефективний захист.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про _____________________________________________________________________________________Справа № 753/9675/24 Слідчий суддя - ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3265/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з'ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.
За змістом статтей 342-344 КПК України, після відкриття головуючим судового засідання та перевірки явки учасників судового провадження, головуючий оголошує склад суду, роз'яснює учасникам судового провадження право відводу і з'ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід, і лише після цього, за відсутності заявлених відводів, головуючий переходить до іншої процесуальної дії, у тому числі до вирішення клопотань.
Порядок проведення судового розгляду не може бути порушений або виконаний в іншому порядку.
Ураховуючи викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 при обґрунтуванні заявленого відводу про те, що головуючим не було розглянуто його клопотання про відкладення судового засідання через неявку захисника, є безпідставними, оскільки таке клопотання було заявлено передчасно, на стадії з'ясування наявності відводів.
Крім того, наведені апелянтом доводи фактично зведені до незгоди із процесуальними рішеннями та діями колегії суддів під час здійснення апеляційного розгляду, що не може бути підставою для відводу.
Та обставина, що у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже перебувала апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2024 року, та ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25.02.2026 року у вищевказаному складі було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2024 року, не може бути підставою для відводу колегії суддів у даному апеляційному провадженні.
У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попереднім рішенням, постановленим у іншому апеляційному провадженні за наслідками розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2024 року, сам по собі жодним чином не створює сумнівів у їх об'єктивності та безсторонності.
Вказане узгоджується із рішенням по справі «Тесля проти України» від 08.09.2020, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що той факт, що суддя раніше вже ухвалював рішення у кримінальній справі, не може саме по собі бути підставою твердження про упередженість суду у разі повторного розгляду того самого обвинувачення.
В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Незгода ОСОБА_6 із прийнятим даною колегією суддів процесуальним рішенням у межах іншого апеляційного провадження, не може бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .
Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор" про те, що його не було повідомлено про дату та час судового розгляду, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи, Київським апеляційним судом завчасно направлялись на адресу ДУ "Київський слідчий ізолятор" повідомлення з інформацією про дату та час апеляційного розгляду.
Отже, вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про необ'єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь судді у даному судовому провадженні.
Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді у даному судовому провадженні, апелянтом не наведено.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3