Справа № 757/55277/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1365/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
27 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100060000984 від 05.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
15 лютого 2026 року від представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 засобами електронної пошти надійшла до суду заява про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яку обґрунтовано тим, що у адвоката виник сумнів у неупередженості цих суддів, оскільки вони брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2025 року у справі в (провадження 1-кс-46190-25) про арешт майна, а тому вважає, що судді вже зробили висновки щодо майна, яке було вилучено під час обшуку помешкань ОСОБА_7 , що може вплинути на результат розгляду даної апеляційної скарги.
Зазначає, що відповідний склад суду вже досліджував докази у кримінальному провадженні №12025100060000984 від 05.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_7 у справі № 757/55253/25-к.
Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Доводи представника ОСОБА_6 про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах іншого судового провадження висловили свою позицію щодо майна, яке було вилучено під час обшуку помешкань ОСОБА_7 , фактично зведені до незгоди із прийнятим даною колегією суддів попереднім рішенням у межах іншого судового провадження, яке не є предметом даного судового розгляду та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
У даному провадженні суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попереднім рішенням, постановленим у іншому судовому провадженні за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції.
Інших, передбачених законом обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному судовому провадженні, представником ОСОБА_6 не наведено.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що вищенаведені обставини не можуть свідчити про наявність правових підстав для висновку про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та не є безумовними і достатніми обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь цих суддів у даному судовому провадженні, а тому, заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9
Судді:
ОСОБА_10