Справа № 758/20075/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1866/2026
27 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гладун Аліси Сергіївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року, винесену під головуванням судді Казмиренко Л.В., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Гладун А.С. зазначив, що копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року отримано 06 лютого 2026 року, що підтверджується розпискою (а.с. 28).
Вперше апеляційну скаргу на постанову суду від 29 січня 2026 року подано 16 лютого 2026 року. Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Гладун А.С.
Повторно із апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року захисник Гладун А.С. звернулась до суду 20 березня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник Гладун А.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Гладун А.С. зазначила, що судом першої інстанції взято до уваги помилкову схему дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вини. Не взято до уваги дії та порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні захисник Гладун А.С. вимоги апеляційної скарги підтримала.
ОСОБА_2 заперечив щодо доводів апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534282, 07 грудня 2025 року о 17 год 06 хв, в м. Києві по просп. Європейського союзу - просп. Г. Гонгадзе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою яка склалась, відповідно не зреагувала на її зміну, рухаючись по дорозі з круговим рухом не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», рухаючись у крайній правій смузі, яка передбачає рух праворуч, здійснила рух прямо. При цьому не надала переваги в русі автомобілю «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі праворуч. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 5.16 дод. 1, п. 10.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534282;
- схему місця ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б та п. 10.5 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис з місця дорожньо-траспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки на переглянутому судом диску із відеозаписом не зафіксовано моменту зіткнення транспортних засобів, а лише їх пошкодження.
Доводи апеляційної скарги про те, що саме порушення водієм автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд оцінює критично, оскільки долученими до матеріалів справи доказами підтверджено порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України та вимог дорожнього знаку 5.16. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» під час руху у крайній правій смузі, остання здійснила заборонений рух прямо, замість дозволеного руху лише праворуч. В апеляційній скарзі та у судовому засіданні захисником Гладун А.С. вказаного належними доказами не спростовано.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити захиснику Гладун Аліси Сергіївни строк оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Гладун Аліси Сергіївни залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 05 травня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов