Справа №295/7608/26
Категорія 146
3/295/1870/26
05.05.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
04.05.2026 до Богунського районного суду м. Житомира з УПП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
На підтвердження винуватості особи до протоколу про адміністративне правопорушення надано копії документів, які не засвідчені належним чином, зокрема, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025, протоколи допитів свідків, висновки експертів, акт медичного огляду, результат токсикологічного дослідження тощо.
Пунктом 5.26 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163:2020) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.
Натомість долучені до протоколу письмові докази оформлені з порушенням зазначених вище правил, а саме копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості надати їм належну правову оцінку.
Крім того, суд звертає увагу на порушення хронологічної послідовності документів у справі. На звороті а.с. 12 міститься початок протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025, тоді як його продовження починається на а.с. 29-33. На а.с. 13 відображено продовження акту медичного огляду від 19.10.2025, натомість його початок - на а.с. 34. На звороті а.с. 13 міститься протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який переривається, а на а.с. 14 починається постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2026 тощо. Всі послідуючі долучені до протоколу документи переплутані між собою.
Дані обставини перешкоджають всебічному, об'єктивному і повному з'ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.
Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).
З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацюваня. Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 251, 256, 267, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Довгалюк