Справа № 639/7483/25
Провадження № 6/168/6/26
про розстрочення виконання рішення суду
05 травня 2026 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
учасники справи не з'явилися,
Стислий виклад позиції сторін
До Старовижівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 15 січня 2026 року строком на 1 рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.
Заява обґрунтована тим, що Старовижівський районний суд Волинської області рішенням від 15 січня 2026 року (справа № 639/7483/25) стягнув з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК Єврокредит заборгованість в розмірі 13 334,03 грн., з яких 5 066,50 грн. - заборгованість за кредитом, 8 267,53 грн.- заборгованість по сплаті відсотків, судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду приватним виконавцем Пирогою С.С. 17 березня 2026 року відкрито виконавче провадження. Заявник зазначив, що на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду: несприятлива фінансова ситуація та проблеми із здоров'ям. В зв'язку з чим не має можливості погасити суму боргу. Тому просив розстрочити виконання рішення Старовижівського районного суду від 15 січня 2026 року шляхом погашення боргу протягом одного року рівними частинами.
На підтвердження додав: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2026 року серії ВП № 80528267, довідку форми ОК-5, відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу за 2025 рік, висновок ультразвукового дуплексного сканування судин від 20 квітня 2026 року.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Старовижівського районного суду від 28 квітня 2026 року призначено судове засідання на 10.00 год. 05 травня 2026 року. В судове засідання викликано учасників справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином: заявник ОСОБА_1 судовою повісткою (підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення), представник позивача через систему «Електронний суд» (підтверджено довідкою про доставку електронного документа), приватний виконавець Пирога С.С. в телефонному режимі (телефонограма від 28 квітня 2026 року).
Будь-яких заяв та клопотань суду не подавали.
Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає, що сторонам відомо про розгляд даної справи у суді.
Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Перешкод для вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, судом не встановлено.
Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з'явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини встановлені Судом.
Старовижівський районний суд Волинської області (справа № 639/7483/25) рішенням від 15 січня 2026 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит заборгованість в розмірі 13 334,03 грн., з яких 5 066,50 грн. - заборгованість за кредитом, 8 267,53 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Загальний розмір заборгованості становить 20756,43 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. 17 березня 2026 року відкрив виконавче провадження по виконанню рішення суду.
Згідно довідки форми ОК-5 від 16 квітня 2026 року Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працював в 2001 році в Державному професійно-технічному закладі «Центр професійно-технічної освіти № 3 м.Харкова».
Із відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу за 2025 рік, сформованих 23 квітня 2026 року ГУ ДПС у Харківській області, вбачається, що протягом 2025 року у ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2025 року відсутні доходи у вигляді заробітної плати, а єдиним джерелом доходу був дохід (додаткове благо) від АТ «А-Банк» у загальному розмірі 64,94 грн.
Обґрунтовуючи складний стан здоров'я, заявником було надано висновок ультразвукового дуплексного сканування судин від 20 квітня 2026 року КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки помірного лімфостазу в ділянці нижньої третини гомілки. Наведене підтверджує наявність у заявника захворювання, що потребує відповідного медичного контролю. Що в сукупності з іншими обставинами ускладнює виконання судового рішення в повному обсязі.
Оцінка Суду
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з частиною 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов'язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.
Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин, що суттєво ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк.
Зокрема, протоколом ультразвукового дуплексного сканування судин свідчить про наявність захворювання судинної системи та потребує витрат на медичний контроль і лікування. Факт скрутного матеріального становища заявника підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 23 квітня 2026, з яких вбачається відсутність у особи офіційних доходів у вигляді заробітної плати протягом 2025 року (за виключенням додаткового блага у розмірі 64,94 грн). Вказані дані узгоджуються з Індивідуальними відомостями про застраховану особу (Форма ОК-5) від 16 квітня 2026 року, які не містять записів про нарахування страхових внесків за останні роки.
Враховуючи вищевикладене, а саме: наявність медичних показників щодо захворювання судин у поєднанні з відсутністю стабільного офіційного доходу, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду з метою дотримання балансу інтересів сторін та забезпечення реального виконання рішення у майбутньому.
На підставі викладеного,
керуючись статтями 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України,
статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»,
суд
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити повністю.
Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 січня 2026 року у справі № 639/7483/25 за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 20756,43 гривень, яка складається з 13 334,03 гривень основного боргу, 2 422,40 гривень судового збору та 5 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу) шляхом сплати рівними частинами протягом 12 місяців: з першого місяця по одинадцятий місяць сплачувати в розмірі по 1 729,70 (одній тисячі сімсот двадцять дев"ять гривень 70 копійок) гривень щомісячно, дванадцятий місяць сплатити 1 729,73 (одну тисячу сімсот двадцять дев"ять гривень 73 копійки) гривень до повного погашення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. В. Малюта