Справа № 166/148/26
Провадження № 3/166/98/26
іменем України
04 травня 2026 року с-ще Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,
з участю секретаря Приймачук О.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
його представника адвоката Панасюка І. І.,
особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ст. інспектора Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Стояновича В. М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи водій Ратнівського лісгоспу,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 08 год 00 хв у с-щі Ратне,автодорога М19 поворот на с.Лучичі, керував транспортним засобом "ВАЗ 2109" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання 10.02.2026, 19.02.2026, 08.04.2026 відкладено за клопотань адвоката Панасюка І. І. відповідно від 09.02.2026 року, від 18.02.2026, від 06.04.2026.
Ухвалою суду від 03.03.2026 року ( протокольно), за клопотанням адвоката Панасюка І. І., долучено до матеріалі справи консультативний висновок спеціаліста № 5 від 14.01.2026 року КНП " Ратнівська ЦРЛ" Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області.
У судовому засіданні 03.03.2026 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобіль під його керуванням безпідставно зупинили працівники поліції, сів до них в службовий автомобіль та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, бажав їхати до лікарні на освідування, проте піднявся тиск , склали процесуальні документи , все підписав та поїхав до лікарні сам пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння.
Судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням адвоката Панасюка І. І. викликати лікаря нарколога ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 18.03.2026 пояснила суду , що 14.01.2026 року за заявою ОСОБА_1 о 09 :00 провела його освідування на стан алкогольного сп'яніння , результат - тверезий, що оформлено в відповідній документації. Після цього він оплатив цю послугу Ратнівської ЦРЛ, що підтвердила надавши суду копії: квитанції Приватбанку від 14.01.2026 , заяви ОСОБА_1 про проведення його освідування на факт вживання алкоголю. Свідок ствердила, що вартість освідування на стан алкогольного сп'яніння у робочий час лікарні становить 200 грн, а позаурочний час - 450 грн.
Судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ..
До суду 06.04.2026 року від адвоката Панасюка І. І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наказу № 1230 -ОД від 28.05.2025 " Про організацію проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та військовослужбовців з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують швидкість реакції " з додатками , копія заяви № 5 ОСОБА_1 від 14.01.2026 року про освідування на факт вживання алкоголю, копія Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість із записом стосовно ОСОБА_1 від 14.01.2026 року.
У судовому засіданні 04.05.2026 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ст. інспектор Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенант поліції Стоянович В. М. підтримав обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив , що його колега ОСОБА_4 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію". ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння - червоні очі, запах алкоголю із порожнини рота та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поводила себе дуже дивно, просив відкрити вікно, говорив , що йому зле, проте відмовився від виклику швидкої медичної допомоги. ОСОБА_1 знаходився у службовому авто на період складання процесуальних документів, проте протокол про його адміністративне затримання не складався, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснено.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Панасюка І. І., свідка, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ст. інспектора Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Стояновича В. М.,дослідивши документи, додані до матеріалів, дійшов такого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566102 від 14.01.2026 року з долученим до протоколу відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на диску; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Ратнівська ЦРЛ від 14.01.2026 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до яких ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не проходив, зобов'язанням ОСОБА_1 від 14.01.2026 не керувати транспортним засобом протягом 24 години .
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За правилами п.п. 2, 3, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виявлення ознак алкогольного сп'яніння належить виключно до повноважень поліцейського. Суд об'єктивно із досліджених доказів не може переконатися у наявності в особи запаху алкоголю із ротової порожнини, однак у разі виявлення поліцейським такої ознаки у водія виникає обов'язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
Про виявлення у ОСОБА_1 під час керування автомобілем ознак сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі) свідчить відповідний акт огляду. Повідомлення поліцейським Герасимуку І. О. про такі ознаки зафіксоване й на службовій натільній камері поліцейського.
Проте, як видно із відеозапису, ОСОБА_1 категорично відмовлялася пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі. Крім того, своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
На відеозаписі з службового реєстратора зафіксовано момент наближення службового автомобіля до транспортного засобу , який зупинився на обочині.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вільно мав право зайти і вийти із службового автомобіля поліцейських та поліцейські діяли відповідно до вимог Інструкції: роз'яснили права, назвали ознаки сп'яніння, повідомили про обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився, що підтвердив у судовому засіданні .
На підтвердження своєї невинуватості у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 надав консультаційний висновок спеціаліста №5, складений лікарем КНП "Ратнівська ЦРЛ" наркологом ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року, згідно з яким за результатами проведеного о 09:00 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Алкофор - 307" встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Однак, на переконання судді, такий доказ не звільняє особу від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд наголошує, що самостійною підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог Інструкції, що зумовлює недійсність його результатів.
Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно із п. 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я.
При цьому такий огляд здійснюється лікарем на підставі направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Усупереч указаним вимогам огляд ОСОБА_1 проведено без направлення поліцейського та не в його присутності.
Відтак суд уважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд накладає на неї безальтернативне основне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панасюка І. І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праволпорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами його винуватості.
Всі інші твердження ОСОБА_1 , його захисника Панасюка І. І. стосовно дій працівників поліції при оформленні процесуальних документів не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у дохід держави потрібно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA788999980313020106000003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Фазан О. З.