Справа № 164/532/26
п/с 1-кс/164/230/2026
05 травня 2026 року Селище Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з слідчим ОСОБА_4 , представником заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 23 березня 2026 року на трактор марки «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, належний згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.02.2009 ОСОБА_6 .Свої вимоги обґрунтував тим, що 06 березня 2026року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030540000044 було внесеновідомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 ККУкраїни. Під час проведення огляду місця події 06 березня 2026року було вилучено вище вказаний транспортний засіб та постановою слідчого ОСОБА_7 зазначене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню за № 12026030540000044 від 06 березня 2026року. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 березня 2026 року, клопотання слідчого і прокурора було задоволено та накладено арешт на вище вказане майно. Вважає, що на даний час наявні визначені законом підстави для скасування арешту майна, яке було вилучено 06 березня 2026року в ході проведення огляду місця події, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном на даний час проведено. Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати арешт на трактор марки «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, належний згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.02.2009 ОСОБА_6 .
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на протязі двох місяців з моменту перебування трактора в розпорядженні органу досудового розслідування з вказаним трактором ніяких слідчих дій не проводилось, а також не зміг пояснити, які слідчі дії можуть бути проведенні з зазначеним трактором. Власник трактора ОСОБА_6 на місці затримання трактора був відсутній і до цього часу не був допитаний.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, без обґрунтування своєї позиції, обмежившись посиланням на вимоги ст. 100 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення з підстав, що з зазначеним вище вказаним майном ніяких слідчих дій не проводилось і проведення їх не заплановано. Крім того до власника майна ОСОБА_6 в органу досудового розслідування будь яких претензій з точки зору порушення законодавства не має і останній навіть не допитувався в якості свідка у зазначеному кримінальному повадженні.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що подальше перебування трактора марки «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належний згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.02.2009 ОСОБА_6 , в розпорядженні органу досудового розслідування є не доцільним, слідчий суддя вважає, що клопотанняпредставника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вище вказаний транспортний засіб підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170, 174, 309, 369, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 березня 2026 року, в частині заборони володіти та користуватися вказаним майном, а саме на: трактор марки «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, належний згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09.02.2009 ОСОБА_6 , вилучений 06 березня 2026року під час проведення огляду місця події та повернути зазначений транспортний засіб власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Зобов'язати власника майна ОСОБА_6 зберігати та не відчужувати вищевказаний трактор до повного скасування арешту майна, а також на першу вимогу органу досудового розслідування надати вказаний трактор на огляд експерту.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1