Справа № 560/17649/25
05 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі.
Витребувано від 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області: письмову інформацію про загальний розмір усіх виплат, проведених позивачу при його звільненні та виключенні 18.01.2023 року зі списків особового складу частини (з розшифровкою складових такої суми, зокрема, - грошове забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні, компенсація за недотримане речове майно, компенсація за відпустки тощо); письмову інформацію із детальним розрахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці); письмову інформацію про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано Довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача, у якій зазначено розмір усіх виплат (із зазначенням конкретних складових), нарахованих позивачу при його звільненні та після звільнення, в тому числі на виконання рішень судів.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними.
Клопотання обґрунтоване тим, що надана відповідачем довідка про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача складена без урахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №560/8167/24, яким зобов'язано здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення позивача. На думку представника позивача, неврахування таких виплат впливає на всі складові грошового забезпечення та показники, що використовуються для обчислення середньоденного розміру, у зв'язку з чим довідка не відображає фактичного розміру грошового забезпечення позивача, є неповною та недостовірною, а відтак - неналежним доказом у справі.
Вирішуючи подане представником позивача клопотання, суд враховує таке.
Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, положеннями статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
З огляду на викладене вище, суд вказує на те, що оцінка доказів, зокрема щодо їх допустимості, належності та достовірності здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення у справі.
У тому числі, така оцінка здійснюється з урахуванням усієї сукупності наявних у матеріалах справи доказів.
Водночас, здійснення такої оцінки до переходу до стадії ухвалення судового рішення у справі суперечило б положенням Кодексу адміністративного судочинства України і не сприяло б досягненню завданнь адміністративного судочинства.
Суд також враховує, що на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 відповідачем у встановлений судом строк подано витребувану судом інформацію.
Отже, відповідачем виконано обов'язок, покладений на нього вказаною ухвалою суду, щодо подання витребуваних судом доказів.
При цьому, доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди із змістом та повнотою наданої відповідачем довідки.
За таких обставин, підстави для визнання поданої відповідачем довідки неналежним, недопустимим чи недостовірним доказом відсутні.
Крім того, суд не вбачає підстав для повторного витребування у 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області доказів, а саме довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяці роботи перед звільненням із детальним розрахунком грошового забезпечення з урахуванням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №560/8167/24, оскільки відповідачем уже надано відповідну довідку на виконання вимог ухвали суду, а доводи представника позивача, як судом зазначено вище, фактично зводяться до незгоди із її змістом, що підлягає оцінці судом під час вирішення справи по суті, а не є підставою для витребування додаткових доказів.
Керуючись статтями 77, 80, 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про визнання довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення неналежним і недостовірним доказом та витребування довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення за два останніх місяця роботи перед звільненням, із детальним розрахунком грошового забезпечення, з урахуванням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 560/8167/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяЄ.В. Печений