Справа № 560/301/24
05 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участі: секретаря судового засідання Бачок О.В.
представника військової частини НОМЕР_1 Першина В.М.
розглянувши в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Представник Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №77764223 - боржника: з Військової частини НОМЕР_2 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 при виконанні виконавчого листа №560/301/24 виданого 26.03.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 04.04.2024.
В обґрунтування вимог заяви зазначено, що після відкриття виконавчого провадження №77764223 стало відомо про реорганізацію боржника - військової частини НОМЕР_2 . Згідно з офіційними документами Командування Сухопутних військ ЗСУ та актом державного виконавця, військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 переформовано у військову частину НОМЕР_1 , яка визначена їх правонаступником. У зв'язку із вибуттям первісного боржника та наявністю правонаступництва виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 379 КАС України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», щоб забезпечити належне та ефективне виконання судового рішення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 560/301/24 на 05.05.2026 р. о 10:20 год.
Ухвалою суду від 05.05.2026 клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про розгляд заяви у справі №560/301/24 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Представник військової частини подав до суду заперечення на заяву, в яких вказує, що єдиним документом, який стосується взаємовідносин між зазначеними військовими формуваннями, є директива Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних сил України від 03.04.2025 № Д-321/42/дск, однак у її змісті відсутня пряма норма щодо правонаступництва військової частини НОМЕР_1 від військової частини НОМЕР_2 - йдеться лише про переформування одного військового формування в інше. Поняття «переформування» та «правонаступництво» не є тотожними. Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України правонаступництво юридичної особи має місце виключно у разі її припинення шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника як прав, так і обов'язків юридичної особи. Пунктом 8.2.1 Положення про військове господарство Збройних Сил України передбачено, що при розформуванні військової частини правонаступник має бути прямо визначений у відповідній директиві, чого у даному випадку зроблено не було. Зазначена правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 1316/954/2012. Крім того, фінансово-бухгалтерська документація військової частини НОМЕР_2 не передавалася до військової частини НОМЕР_1 , а залишилася у військовій частині НОМЕР_5 , у фінансовому підпорядкуванні якої перебувала переформована військова частина НОМЕР_2 , і саме військова частина НОМЕР_5 продовжує відповідати за боргами військової частини НОМЕР_2 . Лист начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2025 № 116/2/1/99938, наданий стягувачем, не є належним доказом, оскільки не є розпорядчим документом та адресований не стягувачу. З огляду на викладене військова частина НОМЕР_1 просить залишити заяву без задоволення.
В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 надав пояснення відповідно до змісту заперечень на заяву.
Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань до суду не подали.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).
Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Згідно з частинами 1 і 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
З викладених норм права можна дійти висновку про те, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, законодавством встановлено головну умову, за якої обов'язки боржника може бути перекладено на іншу особу, це вибуття сторони виконавчого провадження.
Суд встановив, що первісний боржник - військова частина НОМЕР_2 - у зв'язку з виданням директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних сил України від 03.04.2025 № Д-321/42/дск переформована у військову частину НОМЕР_1 , яка визначена правонаступником військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 .
Суд зауважує, що відсутність у директиві окремого слова «правонаступництво» сама по собі не свідчить про відсутність правонаступництва як такого, якщо з її змісту та супровідних документів вбачається факт переформування військового формування із визначенням конкретної частини, що продовжує його діяльність. Посилання представника військової частини НОМЕР_1 на те, що фінансово-бухгалтерська документація військової частини НОМЕР_2 залишилася у військовій частині НОМЕР_5 , не спростовує факту правонаступництва у матеріально-правовому розумінні, оскільки питання внутрішнього фінансового підпорядкування та документообігу є організаційними і не визначають правонаступництво стосовно зобов'язань за судовим рішенням.
Суд також відхиляє доводи щодо ненадання належних доказів правонаступництва, оскільки заявником надано офіційні документи ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в сукупності з іншими доказами підтверджує факт переформування та визначення правонаступника. Лист начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2025 № 116/2/1/99938 оцінюється судом як додатковий документ, що підтверджує обставини реорганізації.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у цій справі наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження №77764223, а саме боржника - військової частини НОМЕР_2 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), при виконанні виконавчого листа №560/301/24, виданого 26.03.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом.
З огляду на вищезазначене, заява Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №560/301/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження №77764223, а саме боржника - військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), при виконанні виконавчого листа №560/301/24, виданого 26.03.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 05 травня 2026 року
Головуючий суддя В.К. Блонський