Справа № 560/5021/26
05 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши процесуальне питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся в суд з позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Хмельницького районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькі області від 27.02.2026 року №235 Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції відділення №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою суду від 01.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 23.04.2026 суд залучив Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108824, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7), як другого відповідача по справі 560/5021/26.
30.04.2026 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області надіслало до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач був ознайомлений з оскаржуваним наказом про застосування дисциплінарного стягнення 27.02.2026, що підтверджується відповідною відомістю про ознайомлення. Відтак, на думку відповідача, саме з цієї дати розпочався перебіг 15-денного строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідач зазначає, що позов подано лише 27.03.2026, тобто після спливу встановленого законом строку, а наведені позивачем причини його пропуску не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об'єктивно непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду. У зв'язку з цим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі частини третьої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
Ознайомившись із матеріалами справи та поданим клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та надання йому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для його поновлення, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Оскаржуваний наказ начальника Хмельницького районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькі області №235 Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції відділення №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області прийнятий - 27.02.2026, водночас з позовом до суду позивач звернувся 27.03.2026, тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження такого наказу, передбаченого спеціальним законом.
Таким чином, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем пропущено 15-денний строк звернення до суду із позовними вимогами.
Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч.15 статті 171 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Є.В. Печений