Справа № 560/4895/26
04 травня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення № 0089234-2412-2225-UА68040470000053519 від 12.04.2024 на суму 102 788,05 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області;
- податкове повідомлення-рішення № 0690548-2412-2225-UА68040470000053519 від 18.12.2023 на суму 99 719,75 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.
Ухвалою суду від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом:
- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;
- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.
На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про наявність податкового боргу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо лише 05.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи №560/12815/25 у Хмельницькому окружному адміністративному суді.
Позивач вказує, що 03.03.2026 їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з накладенням арешту на кошти, після чого вона звернулася до органу державної виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Надалі, 05.03.2026, представнику позивача було надано доступ до матеріалів судової справи, з яких стало відомо про наявність податкового боргу, сформованого на підставі податкових повідомлень-рішень. При цьому позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не отримувала, а також їй не було відомо про їх існування до вказаної дати.
Позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим просить його поновити.
Ухвалою суду від 16.04.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 08.04.2026. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 7 днів з отримання цієї ухвали заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 16.04.2026 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про наявність податкового боргу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо лише 05.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи №560/12815/25 у Хмельницькому окружному адміністративному суді.
Позивач вказує, що до вказаної дати не була обізнана про наявність податкового боргу та винесення відносно неї податкових повідомлень-рішень, оскільки такі рішення не отримувала.
При цьому позивач заперечує факт належного направлення на її адресу спірних податкових повідомлень-рішень, зазначаючи, що наявний у матеріалах справи поштовий конверт не містить беззаперечних доказів того, що саме у ньому надсилались оскаржувані рішення.
Крім того, позивач посилається на відомості, отримані з електронного кабінету платника податків, відповідно до яких інформація щодо вручення спірних податкових повідомлень-рішень є відсутньою або суперечливою, а також зазначає, що поштове відправлення, на яке посилається відповідач, стосувалося іншого податкового повідомлення-рішення.
З огляду на викладене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, та просить його поновити.
Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення № 0089234-2412-2225-UА68040470000053519 від 12.04.2024 та № 0690548-2412-2225-UА68040470000053519 від 18.12.2023, які в адміністративному порядку не оскаржувались.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Питання строків звернення до суду було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на даний час практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.
У постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював наступний правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 також вирішувала питання визначення строку звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення та за наслідками аналізу норм Податкового кодексу України у взаємозв'язку з нормами Кодексу адміністративного судочинства України виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов'язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов'язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України).
Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оцінюючи наведені доводи позивача, суд враховує, що позивач фактично заперечує належність та допустимість доказів направлення спірних податкових повідомлень-рішень, що потребує дослідження відповідних доказів.
За таких обставин питання дотримання строку звернення до суду нерозривно пов'язане з встановленням фактичних обставин щодо належного вручення податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що доводи позивача стосуються заперечення факту належного направлення та вручення спірних податкових повідомлень-рішень, що потребує дослідження відповідних доказів, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази направлення позивачу спірних податкових повідомлень-рішень.
Тому адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інших підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:
- належним чином засвідчені копії доказів направлення та вручення (або повернення) позивачу податкових повідомлень-рішень: № 0089234-2412-2225-UА68040470000053519 від 12.04.2024; № 0690548-2412-2225-UА68040470000053519 від 18.12.2023, а саме: реєстри (журнали) вихідної кореспонденції щодо направлення вказаних податкових повідомлень-рішень; копії поштових відправлень (конвертів), у тому числі із зазначенням трек-номерів; повідомлення про вручення поштових відправлень або довідки про причини їх невручення; описи вкладення до поштових відправлень (у разі їх складання); відомості (довідки) про відстеження поштових відправлень; інформацію щодо направлення та відображення зазначених податкових повідомлень-рішень в електронному кабінеті платника податків із зазначенням дат такого відображення та вручення; у разі відсутності окремих документів - надати письмові пояснення щодо причин їх відсутності;
- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення;
- детальний розрахунок нарахованих податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 0089234-2412-2225-UА68040470000053519 від 12.04.2024 та № 0690548-2412-2225-UА68040470000053519 від 18.12.2023.
Витребувані докази надати у строк для подання відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.А. Божук