Справа № 420/26370/25
04 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльністю ГУ ПФУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 щодо не здійснення дій згідно заяви від 24.06.2025 року судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячного довічного утримання з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду № 02-508 виданої ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.05.2025 року на підставі резулятивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11438/24 від 28.01.2025 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057, здійснити перерахунок та виплату (виплачувати) щомісячне утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду № 02-508 виданої ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.05.2025 року на підставі резулятивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11438/24 від 28.01.2025 року у розмірі 64% від суддівської винагороди.
До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О., у зв'язку з наявністю сумнівів у його об'єктивності і безсторонності, щодо розгляду справи протягом розумного строку, вчинення дискримінації, невизнанні рішень Конституційного Суду України.
У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заявником не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді під час розгляду даної справи, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 420/26370/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Повне судове рішення складено 04.05.2026.
Суддя Олександр ХУРСА