Справа № 420/6739/26
04 травня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, незаконними, необґрунтованими, не відповідними фактичним обставинам, безпідставними, такими, що не підлягають виконанню, не мають законної сили на існування, дію і виконання, скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів, суд -
11.03.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними без дії, дії відповідачів, про визнання незаконними, протиправними, необґрунтованими, безпідставними і скасувати ППР від 30.06.2025р. №1369016-24/15-05 ГУ ДПС щодо МПЗ за 2024р. та Рішення ДПС від 02.02.2026р. №750/6/99-00-24-01-02-09 про відмову у задоволенні скарги. Про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, заподіяної відповідачами, та інших витрат. Зобов'язати відповідачів, виконати певні дії у встановлений термін і звітувати про виконання рішень суду перед судом і позивачем
Ухвалою судді від 16 березня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
До суду від ОСОБА_1 , 27.03.2026 року (Вхід. №33983/26) надійшла заява про уточнення предмету і позовних вимог у позові від 14.02.2026 року «Про визнання протиправними без дії, дії відповідачів, про визнання незаконними, протиправними, необгрунтованими, безпідставними і скасувати ППР від 30.06.2025р. №1369016-24/15-05 ГУ ДПС щодо МПЗ за 2024р. та Рішень ДПС від 02.02.2026р. №750/Б/99-00-24-01-02-09 і від 05.03.2026 р. №5789/6/99-00-06-01-02-06 про результат розгляду скарги. Про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, заподіяної відповідачами, та інших витрат. Зобов'язати відповідачів, виконати певні дії у встановлений термін і звітувати про виконання рішень суду перед судом і позивачем».
В судовому засіданні 29 квітня 2026 року розглянуто питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , (Вхід. №33983/26) про уточнення предмету і позовних вимог.
Представник Державної податкової служба України, 29.04.2026 року подав до суду заперечення щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення та доповнення позовних вимог (Вхід. №ЕС/45703/26), де зазначено, що заяви про «уточнення та доповнення позовних вимог» не передбачено нормами КАС України, є процесуально нікчемною, оскільки не відповідає жодному виду заяв, визначених ст. 47 КАС України. Подана позивачем заява фактично встановлює нову самостійну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 05.03.2026 № 5789/6/99-00-06-01-02-06 та доповнює вимогу про стягнення фінансових збитків. Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору за додаткові вимоги та не подано клопотання про звільнення (з обґрунтуванням майнового стану саме на момент подання заяви) ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області, заперечували проти прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 , (Вхід. №33983/26) про уточнення предмету і позовних вимог.
В судовому засіданні 29 квітня 2026 року, судом постановлено ухвалу про повернути без розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2026 року (Вхід. №33983/26) про уточнення предмету і позовних вимог у позові від 14.02.2026 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Вирішуючи питання про прийняття до даної заяви, суд виходить з такого.
У відповідності до приписів статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 статті 47 КАСУ).
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.
Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.
Таким чином КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 800/434/17.
В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю є новий позов.
В той же час, звертаючись до суду із заявою 27.03.2026 року за вх.№33983/26, ОСОБА_1 одночасно змінює як предмет, так і підстави позову, що не узгоджується з приписами ст.47 КАС України.
Так, підставою для звернення до суду з первинним позовом є протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 30.06.2025р. №1369016-24/15-05 та рішення ДПС від 02.02.2026 р. №750/6/99-00-24-01-02-09, а підставою для звернення до суду із заявою від 27.03.2026 року за вх. №33983/26 є зокрема і вимога про визнання незаконним, протиправним рішення ДПС від 05.03.2026 р. №5789/6/99-00-06-01-02-06, що є новою вимогою яка змінює і предмет і підставу позову.
Згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача по справі №420/6739/26 від 27.03.2026 року за вх. №33983/26 необхідно повернути позивачу без розгляду.
При цьому суд зазначає, що повернення заяви позивача по справі №420/6739/26 від 27.03.2026 року за вх. №33983/26 не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2026 р. №5789/6/99-00-06-01-02-06
Керуючись ст. ст. 47, 166, 167, 248, 256 КАС України суд,-
Заяву ОСОБА_1 у справі №420/6739/26 від 27.03.2026 року за вх. №33983/26 повернути без розгляду.
Розгляд адміністративної справи № 420/6739/26 продовжити в межах первісного позову, який надійшов до суду 11.03.2026 року.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.А. Вовченко